裁判字號：臺灣臺南地方法院91年訴字第1467號民事判決
裁判日期：民國92年03月03日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決九十一年度訴字第一四六七號
原告丁○○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
甲○○共同訴訟代理人 李永裕 律師右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告甲○○於民國八十八年十一月十五日向原告借款新台幣（下同）二百萬元，償還其母即被告乙○○於八十六年十二月十八日以其所有坐落台南縣○○鄉○○段八四五之六、八四六之六地號土地及其上門牌號碼台南縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○弄○○號建物為擔保，向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）貸款之二百萬元（前開不動產已於八十八年十月二十九日移轉登記予被告乙○○之子 林政達 ），而被告甲○○與原告之女 邱千芬 於九十年四月三日離婚協議書上載有：「男方積欠他人的債務新台幣貳佰伍拾萬元，應由男方自行承擔，與女方無涉」，本件又係被告乙○○要求訴外人邱千芬與被告甲○○向原告借款，是被告二人應負連帶清償之責。
（二）被告謂他人係指被告甲○○在外之合會債務，及積欠銀行之貸款債務云云，係以移花接木方式推卸責任，蓋本件借貸款項期間是在八十八年十一月十五日，惟被告提出合會債務以及九十年十二月二十四日被告甲○○向關廟鄉農會借貸八十萬元，九十一年一月二日被告乙○○向關廟鄉農會借貸九十萬元之時間點，並不相符，況被告所提合會會單，欠缺民法第七０九條之三之形式要件，原告茲否認其合會之真實性，被告甲○○隨便以合會會款及農會借貸款項，謂係他人債務，不合情理。又被告向農會貸款之時間點，係在離婚後之事，是離婚前之債務與關廟鄉農會之借貸無關。
（三）又被告甲○○擔任關廟鄉托兒所娃娃車司機，負責載送幼兒上下學，上班時間較有彈性，准此，被告甲○○確實於八十八年十一月十五日接同訴外人邱千芬回家向原告借貸本件款項，並至台新銀行後甲分行提領大額現鈔，隨即㩦款至國泰人壽保險公司清償被告乙○○之貸款。
（四）爰依消費借貸法律關係及離婚協議書之記載，聲明：被告應連帶給付原告二百萬元，及自九十年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件係緣於原告之女即訴外人邱千芬與被告甲○○在婚姻關係存續期間（雙方已於九十年四月三日協議離婚），訴外人邱千芬要求被告 林郭育 以其母即被告乙○○所有坐落台南縣○○鄉○○段八四五之六、八四六之六地號土地及其上門牌號碼台南縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○弄○○號建物提供擔保，以被告甲○○名義向訴外人國泰人壽保險公司貸款二百萬元，訴外人邱千芬再以該二百萬元購買門牌號碼台南縣○○鄉○○村○○○街○○號房地，並登記在訴外人邱千芬名下，嗣因被告乙○○所有前開不動產欲辦理移轉登記予被告乙○○之子林政達，乃要求訴外人邱千芬解決，訴外人邱千芬為解決前開債務，遂向原告借貸二百五十萬元，以清償訴外人國泰人壽保險公司前開貸款二百萬元，五十萬元部分不知流向，是本件法律關係應係訴外人邱千芬向被告甲○○借貸二百萬元，訴外人邱千芬復向原告借貸二百五十萬元，以之清償其向被告甲○○借貸之款項，從而借貸關係應係分別存在於訴外人邱千芬與被告甲○○間，及訴外人邱千芬與原告間，被告二人自始至終均未經手上開任何一筆款項，更無與原告有任何消費借貸之合意與金錢之交付。原告不僅未就借貸關係發生所須具備之要件盡舉證之責，就連被告二人為何應負連帶責任之依據，亦未見說明，原告之訴顯無理由。
（二）依證人邱千芬之證詞，整個借款流程，被告乙○○並未出面，原告訴訟代理人亦認被告乙○○與原告間並無消費借貸合意（見鈞院九十一年七月二十六日審判筆錄），足見被告乙○○與原告並無消費借貸之合意。至於證人邱千芬稱當天是被告甲○○和伊一起向原告借款，被告甲○○並載伊去提款云云，顯與事實不符，蓋被告甲○○當天在關廟鄉公所上班，不可能載證人邱千芬去提款，況證人邱千芬稱伊領款時間為十點左右，惟被告甲○○如果沒有值班，可以下班的時間係在上午十點半，如果有值班則須至下午始能下班，無論何種情形，均不可能十點左右載證人邱千芬到銀行領款，況領款地點距離被告甲○○上班地點及證人邱千芬住處，尚有三十分鐘車程，被告甲○○何能在短時間內自上班地點離開，去接證人邱千芬再駛往原告住處，並於十點左右到達領款地點﹖顯見證人前開證詞委無可採。
（三）被告甲○○於九十一年度訴字第七五０號清償借款事件與原告達成和解，係因被告甲○○不諳法律，誤以為法官係就原告起訴之二百五十萬元，以五十萬元諭知和解，被告心想如此可解決爭端，方同意和解，孰知和解部分僅為五十萬元，其餘二百萬元原告竟以另訴主張，顯與和解之法律性質即雙方各退一步之和解本質有重大齟齬，被告甲○○如知結果如此，斷不會同意和解，蓋和解成立與原告獲全部勝訴判決並無差異，被告並無動機同意和解，從而尚不得以和解之情推論被告甲○○自認原告之請求。
（四）離婚協議書上所稱之他人，依契約文意解釋，斷不可能係指原告而言，原告穿鑿附會所為之解釋，實屬無稽：蓋所謂他人，即指多數人而言，如單指一人，尤其是可得特定之人，殊無不予寫明之理，況立協議書之一方為原告之女邱千芬，邱千芬對本件借款過程知之甚詳，如該他人確為原告無訛，訴外人邱千芬斷無不予要求被告書明之理。又該他人實係指被告甲○○在外之合會債務及積欠銀行之貸款債務，被告甲○○一共參加四個會，八十八年二月十日起會之合會，被告甲○○於八十八年九月十日以八千八百元得標，八十八年八月一日起會之合會，被告甲○○於八十九年十月一日以八千元得標，八十八年八月十日起會之合會，被告甲○○於八十九年三月十日以八千元得標，八十九年四月五日起會之合會，被告甲○○於九十年三月五日以七千八百元得標，各合會之得標日期均在簽具離婚協議書之前，被告甲○○每月即均須繳納合會利息，又被告甲○○另向關廟鄉農會貸款八十萬元，復以被告乙○○之名義向關廟鄉農會借貸九十萬元，上開合會債務加計貸款債務，總金額約為二百五十萬元，此即為離婚協議書上所載之金額，蓋民間合會一般均將夫妻視為一體，故離婚之時即有特別加以澄清之必要。
（五）又離婚協議書之雙方當事人係被告甲○○與訴外人邱千芬，原告並非離婚協議書上之當事人，如何能依離婚協議書對被告主張權利。
（六）爰聲明：原告之訴駁回，並陳明願供擔保請准免為假執行。
三、經查，原告主張被告甲○○與原告之女邱千芬於婚姻關係存續中，為購買坐落台南縣○○鄉○○段三三四之五地號土地及其上門牌號碼台南縣○○鄉○○村○○○街○○號建物（下稱系爭房地），而由被告乙○○以其所有坐落台南縣○○鄉○○段八四五之六、八四六之六地號土地及其上門牌號碼台南縣○○鄉○○街○○○巷○○弄○○號建物為擔保，以被告乙○○名義向訴外人國泰人壽保險公司借款二百萬元後，以該款購買系爭房地，並以訴外人邱千芬名義登記為所有權人，嗣於九十年三月二十七日，以夫妻贈與為登記原因，將系爭房地移轉登記為被告甲○○所有，訴外人邱千芬與被告甲○○並於九十年四月三日離婚等事實，除為被告所不爭執外，並有原告所提建物謄本、抵押權設定契約書影本、台南縣土地建物異動清冊、戶籍謄本等附卷可佐，堪信為真實，惟原告主張前開二百萬元係被告二人向原告所借，被告甲○○並於離婚協議書記載自行承擔前開債務云云，則為被告所否認，爰分別審酌如下：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第四百七十四條第一項定有明文。又債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責。最高法院十八年上字第一四二二號著有判例。次按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高法院十七年上字第九一七號判例、四十八年台上字第八八七號判例意旨可資參照。查本件原告既本於消費借貸關係，請求被告二人返還系爭二百萬元借款，自應就兩造間確已成立消費借貸關係之事實負舉證責任。
（二）查，系爭二百萬元借款係訴外人邱千芬持原告之存摺，於八十八年十一月十五日上午十一時二十七分零一秒，前往台新國際商業銀行後甲分行所領取，原告並於同日下午一時十九分二十九秒，於該行領取另筆五十萬元，而被告乙○○向訴外人國泰人壽保險公司貸款之二百萬元亦於同日清償全部本息等情，除為兩造所不爭執外，並有台新國際商業銀行後甲分行九十二年一月十六日台新後甲字第九二００００五號函附之通貨交易登錄簿，及國泰人壽保險公司九十一年五月十六日國壽字第九一０五０二四０號函附之房屋貸款資料影本在卷可稽。原告雖主張系爭二百萬元借款係訴外人邱千芬與被告甲○○於八十八年十一月十五日向原告借款後，由被告甲○○載訴外人邱千芬前往台新國際商業銀行後甲分行取款云云，並經證人邱千芬到庭證稱：「是甲○○和我一起向原告借錢，當天原告就將存摺交給我們去銀行領款，就在當天甲○○開車載我到台新後甲分行領二百五十萬元現金後，即去國泰人壽去償還貳佰萬元借貸，而五十萬元則是作為我們開店的週轉金．．被告是開九人座的車子載我去提款，被告在車上等」等語（參本院九十一年八月二十七日言詞辯論筆錄），惟系爭二百萬元借款究係證人邱千芬或被告甲○○或渠二人向原告所借，乃本件爭點，而證人邱千芬為原告女兒，原告復未對證人邱千芬有所請求，則證人邱千芬與被告甲○○間就前開爭點實有相對立之利害關係存在，其就借款人究為何人一節之證詞，是否有偏頗之虞，尚非無疑，自不得僅依證人邱千芬單純證述係原告與伊一起向原告借錢，即遽認定被告甲○○為借款人，是仍應依證人邱千芬所證述之全部情節綜合加以判斷。本件觀諸證人邱千芬與被告甲○○八十二年三月二日結婚後，曾於九十年一月十八日離婚，又於九十年二月十二日結婚，於九十年四月二日再次離婚，有被告甲○○之戶籍謄本記事欄可考，二人先後二次離婚時，就財產處理方面，僅於第二次離婚時於九十年四月三日之離婚協議書第三項約定：「財產依登記為準，債權債務各自承擔，財產各自擁有，各自處理，男方積欠他人的債務新台幣貳佰伍拾萬元，應由男方自行承擔，與女方無涉」等語，至於第一次離婚時，雙方則未就債務歸屬問題加以約定等情，業據證人邱千芬證稱：「該房地本來登記在我名下，後來再離婚的前一個月被告甲○○要求我把房地過戶給他，向原告借款部分則由甲○○負責清償．．（九十年一月十八日第一次離婚有無簽離婚協議書﹖）有，但當時房地還在我名下，債務由我還，所以離婚協議書沒有記載債務的問題，如果甲○○沒有要求房地過戶給他，則向原告借款的二百萬元應由我償還」等語（參同前筆錄）。按系爭二百萬元借款係證人邱千芬所領取，已如前述，而系爭借款所欲清償之二百萬元貸款，又係因購買登記為證人邱千芬所有之系爭房地，而由被告乙○○向國泰人壽保險公司所借貸，因而約定由證人邱千芬負責償還，此為證人邱千芬所證述明確，堪認系爭二百萬元借款當初係由證人邱千芬向原告所借貸，否則在系爭房地未移轉登記為被告甲○○前，為何係由證人邱千芬負責償還﹖又兩造嗣後之所以就系爭二百萬元借款應由何人負責清償一節有所爭執，係肇因於系爭房地嗣後已移轉登記為被告甲○○所有，然八十八年十一月十五日既係證人邱千芬向原告借得系爭借款，則系爭借款之消費借貸契約關係即應存在於原告與證人邱千芬間，是依債權相對性之法理，自應由證人邱千芬負償還之責。至於嗣後證人邱千芬與被告甲○○間於系爭房地所有權異動後，是否於離婚協議書中另行約定系爭借款由何人負責清償，乃證人邱千芬與被告甲○○間之另一法律關係，被告甲○○並不因此而成為系爭消費借貸契約之當事人，原告本於消費借貸契約法律關係向非借款人之被告甲○○請求，自屬無據。又前開離婚協議書係證人邱千芬與被告甲○○間之約定，原告自不得本於被告甲○○與證人邱千芬間之約定，對被告甲○○有所請求。
（三）又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第二百七十二條定有明文。查，系爭借款既係證人邱千芬向原告所借，已如前述，雖借得之款項，係用以清償被告乙○○向訴外人國泰人壽保險公司之貸款，惟被告乙○○既未曾出面向原告借款二百萬元，與原告間自無消費借貸契約之意思表示合致，更無因明示而與被告甲○○成立連帶債務之情事，原告自不得本於消費借貸契約關係請求被告乙○○與被告甲○○負連帶清償之責。
四、從而，原告依消費借貸契約及離婚協議書之記載，請求被告給付二百萬元及自九十年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十二年三月三日
臺灣臺南地方法院民事第二庭~B法官林育幟右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十二年三月三日~B法院書記官黃淑櫻