宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第15659號
原 告 元誠 第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 謝佳純
被 告 誠怡 有限公司
清算人 即
法定代理人 陳宥姍 （原名 陳姿靜 ）
陳怡靜
陳致誠
被告即清算
人 兼
法定代理人 陳琼水
劉珍汝
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國103年
3月3日言詞辯論終結，並於同年月10日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰玖拾捌元，及自民
國一百零二年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第25條
定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本
法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司
之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，亦為同法
第113條準用第79條、第8條第2項所分別明定。可知公司於
清算程序終結時公司法人格始歸於消滅。而經廢止登記之公
司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦
理，故有限公司未經選任清算人時，以全體股東為法定清算
人。經查，本件被告誠怡有限公司（下稱誠怡公司）業經主
管機關為解散登記，未另行選任清算人，有本院職權調查經
濟部商業司公司資料查詢表（民國93年4月29日經授中字第
0000000000號函）及臺灣臺中市政府函復在卷可稽，依上開
規定及說明，即應以誠怡公司之全體股東陳琼水、劉珍汝、
陳姿靜、陳怡靜與陳致誠為其清算人即法定代理人，先予敘
明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴
訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之附條件買賣契約第14
條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告誠怡公司於民國89年4月11日購買車號
00-0000之福特六和汽車（下稱系爭汽車），向訴外人福灣
企業股份有限公司（下稱福灣公司）辦理汽車貸款，並邀被
告陳琼水、被告劉珍汝為連帶保證人，貸款金額為新臺幣（
下同）437,861元，以系爭汽車為標的物設定擔保，借款期
間自89年5月15日起至91年3月15日為止，每月應攤還本金和
利息共10,057元，最末期繳款162,000元，詎料被告誠怡公
司未依約清償，迄今尚積欠福灣公司如主文所示之金額等語
，而福灣公司於95年10月28日將前揭債權讓與原告，又被告
陳琼水、被告劉珍汝為誠怡公司之連帶保證人，依法應負連
帶清償責任。並聲明：如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，
原告請求被告連帶給付如主文所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,880元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月10日
書記官劉曉玲