裁判字號：臺灣臺中地方法院92年婚字第1255號民事判決
裁判日期：民國92年12月26日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決九十二年度婚字第一二五五號
原告乙○○訴訟代理人 陳文慧 律師被告甲○○○○○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十二月十二日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告係越南國籍人民，於民國八十七年四月十一日與原告在越南結婚，
並於同年五月五日向臺灣戶政機關辦理結婚登記，被告即於八十七年八月二十五日、八十八年三月八日二次入境臺灣與原告共同生活，詎被告於八十八年四月十四日返回越南後，即拒來臺與原告履行同居生活，經原告多次催促，被告仍置之不理，乃提起履行同居之訴，業經鈞院於九十一年九月十三日以九十一年度婚字第三八０號判決原告勝訴在案，雖被告於接獲上開判決書後，曾於九十一年十一月二十三日短暫來臺與原告居住六個月，期間只為外出打工，每日早出晚歸，不見人影，對於家務一概不做，更不照顧年邁之原告父親，而於九十二年五月十四日被告再度回越南後，即一去不返，拒與原告履行同居生活，經原告多方聯繫催促返台，被告均無動於衷，則由被告滯越不歸，未來臺與原告履行同居義務，又無不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，自得請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、結婚證書譯文影本各一件、本院九十一年度婚字第
三八０號民事判決暨確定證明書影本各一件，並聲請訊問證人 蔡富 、 蔡瑞慈 。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院九十一年度婚字第三八０號履行同居事件案卷，及向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境紀錄資料。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告係越南國籍人民，兩造於八十七年四月十一日結婚，夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本及結婚證書譯文影本各一件為證，堪信為真。
三、原告復主張被告曾於八十七年八月二十五日、八十八年三月八日二次入境臺灣與原告共同生活，及被告於八十十八年四月十四日返回越南後，即拒來臺與原告履行同居生活，並經本院判決被告應與原告同居義務後，被告曾於九十一年十一月二十三日再度來臺，惟於九十二年五月十四日被告即再度回越南後，迄今仍未履行同居義務之事實，亦據原告提出本院九十一年度婚字第三八０號民事判決暨確定證明書影本各一件為證，並經證人即原告之父蔡富、原告之妹蔡瑞慈。到庭證稱屬實；本院復調閱本院九十一年度婚字第三八０號履行同居事件案卷審核無誤，參以被告於九十二年五月十四日自臺灣出境後，即未再入境臺灣情事，亦有內政部警政署入出境管理局九十二年九月一日境信凡字第０九二０一０三七０九號函所附被告入出境紀錄資料一份在卷可憑，而本院囑託外交部送達被告之訴訟文書，亦據被告本人在越南親自收受，復有送達證書在卷可稽；被告復未到庭抗辯及提出任何證據資料供本院審酌，顯見被告迄未履行與原告同居之義務，自堪信原告之主張為真實。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，所謂夫婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻偶爾一、二日或十數日住居夫之住所，即屬已盡同居之義務，此觀最高法院以四十九年台上字第九九０號判例自明。本件兩造係夫妻關係，經本院以九十一年度婚字第三八０號判決被告應與原告同居確定，而被告僅短暫來臺與原告共同生活後，即又返回越南，迄本件言詞辯論終結時，仍未來臺履行同居義務，已如前述，被告又未到庭主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月二十六日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官楊國精右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國九十二年十二月二十六日~B法院書記官