臺灣高等法院106年度原侵上訴字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年原侵上訴字第11號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月25日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定106年度原侵上訴字第11號上訴人即被告 陳靖 選任辯護人 陳奕仲 律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院於中華民國106年9月26日所為106年度原侵上訴字第11號第二審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第3321號、105年度偵緝字第456號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人即被告陳靖應於本裁定送達後七日內，就106年10月13日「刑事聲明上訴狀」、106年10月21日「刑事上訴理由狀」表明以被告陳靖名義上訴之字樣，被告陳靖並應於具狀人欄簽名、蓋章或按指印，逾期不補正即駁回其上訴。
理由
一、「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴」，刑事訴訟法第346條前段定有明文。本條文既然明定被告的原審辯護人得為被告利益而上訴，辯護人所為的上訴即非獨立上訴，則其上訴自應以被告名義行之，如以原審的辯護人自己名義提起上訴，即屬違背法律上的程式。又原審辯護人以為被告的利益提起上訴，而僅未於上訴書狀內表明以被告名義上訴字樣，其情形既非不可補正，自應依法先定期間命為補正（司法院釋字第306號解釋意旨參照）。
二、經查，陳奕仲律師為被告陳靖在本件第二審訴訟程序的選任辯護人，本院106年度原侵上訴字第11號於中華民國106年
9月26日判決後，陳奕仲律師雖先後於106年10月13日提出「刑事聲明上訴狀」、106年10月21日提出「刑事上訴理由狀」，但並未表明以被告名義上訴的字樣，且被告也未於具狀人欄簽名、蓋章或按指印，參照前述規定及說明所示，於法尚有未合。
三、綜上所述，本件陳奕仲律師提起的上訴，其程式於法核有違誤，但這項程式的欠缺情形既非不可補正，自應定期命為補正，逾期不補正，才駁回其上訴。
四、依刑事訴訟法第384條但書，裁定如主文。中華民國106年10月25日
刑事第二庭審判長法官周盈文本正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳俊偉中華民國106年10月25日