臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第1019號
原 告 靖洲工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 美峰吊車工程有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國95年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將長五公尺、寬二公尺、厚陸公分之鐵板壹拾貳塊返還原
告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告美峰吊車工程有限公司於民國90年10月13日
向伊租用長5公尺、寬2公尺、厚6公分之鐵板（下稱系爭鐵
板）15塊，雙方約定每塊鐵板以每日新台幣（下同）60元計
算租金，租賃期限為40日，如逾越約定期限，即依照日數按
前開標準計算租金，被告並開立面額為300,000元之本票1紙
作為押租金。惟被告自90年10月13日向伊租用系爭鐵板15塊
後，迄今仍鋪設於其廠房地面而占有使用中，拒不返還，且
亦尚未支付任何租金，爰以起訴狀繕本之送達為終止租約之
意思表示，並請求被告支付自90年10月13日至收受起訴狀繕
本之日止，按日以900元計算之租金，及自被告收受起訴狀
繕本翌日起至交還系爭鐵板15塊之日止，按日以900元計算
之損害金。並聲明請求：㈠被告應將長5公尺、寬2公尺、厚
6公分之鐵板15塊返還原告。㈡被告應自90年10月13日起至
交還前開鐵板之日止，按日給付原告900元。㈢願供擔保為
假執行宣告之判決。
二、被告則以：伊雖有於90年10月13日向原告承租鐵板使用，惟
伊向原告承租之鐵板數量僅為12塊，嗣租期屆至，伊欲將系
爭鐵板12塊歸還原告時，原告卻避不見面，致伊無從返還系
爭鐵板，此係可歸責於原告原因之受領遲延，且伊於租期屆
至後並未繼續使用系爭鐵板12塊，原告自不得請求伊支付租
期屆至後之租金或損害金；再原告於90年7月至9月間亦陸續
向伊租用吊車，尚積欠伊吊車租金達303,000元，是伊自得
主張以上開原告積欠伊之吊車租金，抵銷伊向原告租用鐵板
之租金28,800元：又抵銷後原告尚有274,200元之吊車租金
未清償，伊亦得類推適用民法第264條之同時履行抗辯權，
在原告清償前揭吊車租金前，拒絕返還系爭鐵板12塊等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔
保免為假執行。
三、原告主張被告於90年10月13日有向其租賃系爭鐵板使用，雙
方約定每塊鐵板以每日60元計算租金，租賃期限為40日，被
告並開立面額為300,000元之本票1紙作為押租金，目前被告
仍未返還系爭鐵板，亦未支付租金等情，業據其提出租賃契
約書1紙為證，並為被告所不爭執，則原告此部分之主張，
自堪信為真實。
四、原告主張被告自90年10月13日向其租用系爭鐵板15塊後，迄
今仍鋪設於廠房地面而占有使用中，亦尚未支付任何租金，
其以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示，而請
求被告返還系爭鐵板15塊及租金、損害金等語；被告則以前
詞置辯。是本件之爭點應為：㈠原告出租與被告之鐵板數量
究為15塊或12塊？㈡本件租約為定期租約或不定期租約？被
告所應支付之租金為何？㈢原告得否請求相當租金利益之損
害金？㈣被告所為之抵銷抗辯有無理由？㈤被告得否類推適
用民法第264條規定之同時履行抗辯權而拒絕返還鐵板？茲
分論如下：
㈠原告出租與被告之鐵板數量究為15塊或12塊？
原告主張其出租與被告之系爭鐵板數量為15塊，被告則抗辯
原告實際出租之鐵板數量僅為12塊，並提出租賃契約書1份
為證；觀諸被告所提出之租賃契約書中，租賃數量之記載原
確為「拾伍塊」，然經劃除後記載「壹拾貳塊、 謝智 閎10/2
6」等文字。原告公司之法定代理人甲○○固陳稱：訴外人
謝智閎 並非原告公司之員工等語；惟被告抗辯謝智閎始為實
際為原告公司處理事務之人，並提出謝智閎之名片1紙為證
，觀諸該名片上記載「靖洲工程有限公司」、「董事長特別
助理謝智閎」等文字，而記載之靖洲工程有限公司之統一編
號、公司發票住址及營業項目，均與原告公司相符。再謝智
閎亦多次以「靖洲工程有限公司」之名義向被告公司租用吊
車，並於客戶簽名欄上簽名，此有被告公司提出之應收帳款
明細單在卷可稽；而原告法定代理人甲○○於本院審理中陳
稱：當時我的工作都是包給他去作，我不知道他有向被告公
司租用吊車等語（見本院95年9月27日筆錄），可認實際處
理原告公司業務之人並非原告公司之法定負責人甲○○，而
係謝智閎；且謝智閎與原告法定代理人甲○○曾係夫妻關係
，此為原告法定代理人甲○○所不否認，足見原告法定代理
人甲○○應有授意謝智閎代理其處理原告公司業務之事實。
按代理人代本人為意思表示固須以本人名義為之，始直接對
本人發生效力，但代理雖未用本人名義，第其有為本人代理
之意思，已為相對人所明知或可得而知者，亦發生代理之效
力，最高法院82年台上字第767號判決意旨可資參照。查謝
智閎於被告所持之租賃契約書上，將本件原告出租之鐵板數
量由15塊更正為12塊，並簽署自己之姓名及填寫日期，雖未
以原告及其法定代理人之名義簽名，惟謝智閎係代理原告法
定代理人甲○○處理此一事項，業如前述，且此為被告所明
知，即難謂不發生代理之效果。是以，被告抗辯本件原告實
際出租之鐵板數量僅為12塊等語，應堪採信。
㈡本件租約為定期租約或不定期租約？被告所應支付之租金為
何？
本件兩造原約定租賃期限為40日，此有兩造各自提出之租賃
契約書各1份為證，是本件兩造所定之租賃契約原應屬定期
租賃契約。又按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用
收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼
續契約，固為民法第451條所明定，而原告亦主張兩造間之
租賃契約已更新為不定期租賃契約，其並以本件起訴狀繕本
之送達為終止租約之意思表示。惟原告就被告於租賃期限屆
滿後，有繼續為租賃物即系爭鐵板12塊之使用收益一節，僅
提出照片4張為證，然原告並無法證明照片中所示鋪設於地
面使用之鐵板即為本件之租賃標的物，並為被告所否認，是
原告就此部分之舉證尚有未足，自不得主張適用民法第451
條之規定，認兩造原約定之定期租賃契約已默示更新為不定
期租賃契約。再按民法第455條規定，承租人於租賃關係終
止後，即應返還租賃物，是被告於租期屆至後即應將系爭鐵
板12塊返還原告，且被告所應支付之租金為28,800元【計算
式為：12（塊）×60（元）×40（日）＝28800】，原告於
此範圍內之請求，即屬有據。
㈢原告得否請求相當租金利益之損害金？
原告主張被告於租約屆至後不返還系爭鐵板，受有相當於租
金之利益等語。按依不當得利之法則請求返還不當得利，以
無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其
得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人
所受損害若干為準，是原告自應舉證被告就未返還系爭鐵板
受有如何之利益，而原告僅提出照片4張以證明被告有繼續
使用系爭鐵板12塊之事實，惟此為被告否認之，業如前述，
是原告此部分舉證即有未足。至無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上
字第1695號判決意旨可資參照，惟此判決意旨係規範無權占
有他人土地之情形，亦衡以常情倘無權占有他人之土地，自
係於土地上有為一定之使用、收益，尚難想像有何占有他人
土地卻未為使用收益之情形，故無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益即為社會通常之觀念；然本件之租賃標
的物為鐵板，屬於動產，縱使承租人於租期屆滿後未予返還
，而有占有之事實，亦不當然有為標的物之使用收益，而可
能僅係於出租人受領遲延之情況下為消極之保管，是並不當
然在被告占有系爭鐵板之情形下，原告即可請求相當租金利
益之損害金，原告仍應就被告受有如何之利益此點提出舉證
，是原告在舉證未足之情況下，請求被告給付相當租金利益
之損害金，尚屬無據。
㈣被告所為之抵銷抗辯有無理由？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有
明文。被告抗辯原告於90年7月至9月間亦多次向其租用吊車
，尚有總計303,000元之款項尚未支付，並提出應收帳款明
細單36張及請款明細表1份為證。查被告所提出之應收帳款
明細單中，有18張其上有訴外人謝智閎之簽名確認，而有8
張其上則有訴外人 曾鴻隆 之簽名確認，被告抗辯訴外人曾鴻
隆亦為原告公司之受僱人，此觀其中1張90年7月28日之應收
帳款明細單上同時有謝智閎及曾鴻隆之簽名，可認被告上開
抗辯應非虛言，足見原告確有於90年7月至9月間，多次向被
告公司租用吊車使用；惟經本院就應收帳款明細單及請款明
細表相互勾稽結果，被告就請款明細表中第1頁編號3、8、
第2頁編號10、11、13、第3頁編號8及第4頁編號1、2等8筆
款項，並未提出應收帳款明細單為憑，是就此8筆款項應予
剔除，是被告所得向原告請求之吊車款應為253,500元，而
原告法定代理人甲○○於本院審理時亦自承就此部分吊車款
並未向被告為清償，則原告與被告間因租用吊車、鐵板而互
負債務，給付種類亦均為金錢給付，並均屆清償期者，被告
抗辯就上開原告未給付之吊車款與其積欠原告之租金為抵銷
，即屬有據。
㈤被告得否類推適用民法第264條之同時履行抗辯而拒絕返還
鐵板？
按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，為民法第264條所明定；又同時履行抗辯權
，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間，然而，雖非
基於具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立
，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其準
用或類推適用關於同時履行抗辯之規定，最高法院78年台上
字第1645號判決意旨固可資參照，惟欲主張類推適用民法第
264條之同時履行抗辯權而拒絕給付時，仍應以兩債務之對
立於實質上有牽連性者，始得主張。本件被告抗辯因原告尚
有上開吊車款未為支付，而類推適用同時履行抗辯之規定，
拒絕返還系爭鐵板12塊；惟兩造間所定之吊車租賃契約與鐵
板租賃契約，於實質上並無何牽連性，乃係兩獨立存在之契
約，則原告基於本件鐵板租賃契約之租賃物返還請求權，請
求被告返還系爭鐵板12塊，被告即不得主張類推適用民法第
264條之規定而拒絕返還，是被告此部分抗辯，並不可採。
五、綜上所述，兩造間就系爭鐵板12塊所定之租賃契約期限已屆
至，原告本於租賃物返還請求權請求被告返還系爭鐵板12塊
，為有理由；被告原應給付原告28,800元之租金，惟與原告
積欠其之吊車款253,500元抵銷後，原告此部分請求即屬無
據，另原告請求被告給付相當租金利益之損害金部分，亦無
理由，是就原告此部分請求均予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴部分依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依被告之聲請為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，因不生依職
權宣告假執行問題，原告復聲請願供擔保請准宣告假執行，
其聲請因訴之駁回而失所依附，爰併駁回其該部分假執行之
聲請。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官林美芳