臺灣高等法院97年度抗字第1309號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1309號民事裁定

裁判日期：民國97年08月06日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1309號抗告人庚○○
癸○○辛○○戊○○甲○○
衖10丙○○
樓子○○
衖11己○○乙○○丁○○○上列抗告人因與相對人壬○○間假扣押事件，對於中華民國97年7月10日臺灣桃園地方法院97年度裁全字第3442號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人分別於民國95年5月25日、96年2月10日、97年3月25日任會首，向伊招攬互助會共三會，合會之初並無異狀，惟第一會會員即抗告人乙○○、陳蔡秀本得標後，至今均未收到得標會款新台幣（下同）38萬元及40萬元；第二會則發生遭相對人冒標情事；第三會於會員繳納第二期會款後，相對人宣告倒會，逃匿他處，避不見面。經伊至地政事務所查詢始知相對人於97年6月23日就其名下所有之不動產申請權狀補發，目的顯然在倒會後為求脫產所為，為恐日後有不能執行或甚難執行之虞，乃聲請本件假扣押，並提出合會會單為證，是伊已盡釋明之責。況伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，詎原裁定仍以伊未盡釋明之責，駁回伊之聲請，顯屬不當。爰請求廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。是假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也。若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院19年抗字第232號判例及同院94年度台抗字第665號裁判意旨參照）。
三、查抗告人主張其對相對人有債權存在，然相對人惡意倒會，逃匿他處，為免相對人脫產，恐日後有不能強制執行或甚難以執行之虞，乃聲請本件假扣押，並提出合會會單為證。惟上開證據僅得釋明抗告人就其假扣押之請求，固非無據。至相對人有何逃匿、脫產，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，抗告人僅稱相對人已申請補發其唯一不動產之權狀，顯有脫產可能云云，惟未據提出任何能即時調查之證據，自難認抗告人已提出可使法院信其主張為真實之假扣押原因證據，難謂已盡釋明之責。依上開說明，原法院以抗告人未盡釋明之義務，核與假扣押要件不符為由，裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，爰裁定如主文。
中華民國97年8月6日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官呂淑玲法官王淇梓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年8月6日
書記官吳碧玲