臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第412號
原 告 元誠 第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 郭嘉豪
被 告 上霸企業有限公司
兼
法定代理人 顧傑
被 告 劉希振
林傳興
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟捌佰零貳元，及自民國
一○二年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬叁仟捌佰零貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）172,
802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，嗣於審理中變更訴之聲明為被告應
連帶給付原告173,802元，及自起訴狀繕本送達翌日(即民
國102年8月22日)起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，核屬應受判決事項聲明之擴張，符合上開規定，
應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於最後一次言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告上霸企業有限公司（下稱上霸公司）前邀同
被告劉希振、林傳興及顧傑為連帶保證人向訴外人福灣企業
股份有限公司（以下稱福灣公司）辦理汽車貸款，雙方簽訂
附條件買賣契約書，約定清償期間自86年10月20日起至88年
9月20日止，共分24期清償，迄全數清償後，移轉標的物所
有權予被告上霸公司，詎被告上霸公司取得車輛後，僅給付
頭期款66,900元及第一期價金17,004元，餘款即未再如期清
償，訴外人福灣公司乃依動產擔保交易法之規定將該車取回
並拍賣，賣得價金為439,090元。依動產擔保交易法第28條
第1項第1款、第2項規定及上開契約之約定，買受人就取
回之標的物若有價值減少者，亦需負賠償責任；復依民法第
231條規定，被告上霸公司因遲延給付，致使債權人受有損
害，其應依債務不履行之規定，負損害賠償責任。又其餘被
告為連帶保證人，自應就損害賠償之責任與主債務人負連帶
清償責任。嗣訴外人福灣公司將本件債權173,802元讓與原
告，為此，爰依附條件買賣合約、債務不履行、連帶保證、
動產擔保交易法及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付
等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告劉希振、林傳興均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何陳述及聲明；被告顧傑亦未提出任何陳述及聲明。
五、原告主張之事實，業經其提出附條件買賣合約、債權讓與證
明書、分期付款記錄、聯合拍賣投標書、臺灣高等法院高雄
分院89年度上易字第661號刑事判決等件為證(見本院卷第
5至6頁、第30至31頁、第42至49頁)，核屬相符。被告等
人或未於言詞辯論期日到場，或未提出書狀或以言詞作任何
聲明或陳述，經本院審核原告所提證據資料，堪認原告主張
應為真實。從而，原告依附條件買賣合約、債務不履行、連
帶保證、動產擔保交易及債權讓與之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年9月10日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月11日
書記官吳慕瑩