裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第99號民事判決
裁判日期：民國97年03月26日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第99號原告己○○訴訟代理人 蔡錫欽 律師
楊啟志 律師被告丙○○訴訟代理人乙○○律師
李文禛 律師 黃小舫 律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國97年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段一二之一一二地號，面積一四二０一平方公尺，權利範圍四十分之三土地，移轉登記予原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告及訴外人丁○○、 蔡桂香 、戊○○及 蔡榮裕 分別共有坐落屏東縣○○鄉○○○段12之112地號土地，應有部分共2分之1（下稱系爭土地），經由訴外人 羅桂蘭 介紹，於民國96年4月23日出售予原告，賣方並同意由丁○○代表與原告簽立買賣契約書，買賣總價為新台幣（下同）6,588,550元，原告已依約付清價金，依被告就系爭土地之應有部分為40分之3之比例計算，被告應分配之價金為988,28
0元，並經丁○○匯入被告指定之帳戶，除被告以外之上開共有人均已依約辦理所有權移轉登記，唯獨被告拒絕配合辦理，並否認買賣契約，復要求原告取回價金。丁○○則於96年6月4日寄發存證信函予原告表示被告之應有部分係經由戊○○轉達同意出售之意。原告乃於96年6月5日委請律師發函催告被告依約履行所有權移轉登記，被告迄今仍未履行。被告既有授權丁○○予原告簽立買賣契約，並分別於96年
4月23日、5月28日及6月11日收受定金及買賣價金，復未為反對之表示，況依土地法第34條之1規定，系爭土地之多數共有人亦有權處分，足見兩造間之買賣契約已成立，被告自應交付土地並移轉所有權登記，被告嗣因土地徵收而反悔不賣，顯有違誠信。為此，爰依買賣法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判命被告應將系爭土地，權利範圍40分之3所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：伊並未同意出售系爭土地之應有部分，伊雖提供帳戶予戊○○，惟戊○○並未向伊確認出售土地之意思，且伊亦未曾委託戊○○代為出售系爭土地之應有部分，且伊復從未提供身分證件、印鑑證明、印章及土地所有權狀、授權書及委任狀授權丁○○，代表伊與原告簽立買賣契約。而丁○○事後並同意協調伊與原告解除契約，並提供原告帳戶供伊匯回定金，不知為何原告仍要繼續匯款與伊，系爭土地即將由台灣自來水股份有限公司徵收補償，伊並無必要出售其應有部分等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地原係被告與訴外人丁○○、蔡桂香、蔡榮裕、戊○
○所分別共有，其等之應有部分除蔡桂香為40分之8、其餘共有人均各為40分之3。
㈡丁○○於96年4月23日以出賣人代表人之名義與原告簽訂系
爭土地之買賣契約，買賣價金為6,588,550元，原告已依約付款完畢，除被告外，其餘共有人丁○○、戊○○、蔡桂香及蔡榮裕均已將其等之應有部分移轉所有權登記予原告，此有土地登記謄本附卷可稽。
㈢原告已將被告就系爭土地之應有部分可分配之價金，先後於
96年4月23日、同年5月28日及同年6月11日，分別匯款15萬元、30萬元及538,280元，共計988,280元至被告設於臺灣銀行東港分行000000000000號之帳戶內，此有原告提出之無摺存入憑條附卷可稽（本院卷第13頁）。
㈣被告於96年5月30日寄發存證信函通知原告取回上開價金，
原告遂於96年6月5日委託律師發函催告被告依約履行所有權移轉登記，被告復於同年月20日寄發存證信函表示不願出售其應有部分，請原告取回上開價金，此有存證信函及律師函暨回執附卷可參（本院卷第45頁及第14頁以下）。
㈤系爭土地屬於台灣自來水股份有限公司東港溪抽水站至高屏溪1750公厘導水管工程用地範圍。
四、兩造爭執之事項：㈠兩造間是否有成立買賣契約？⒈被告有無授權丁○○代表伊與原告簽立買賣契約？⒉如認被告並無授權丁○○代表簽約，則被告是否應負表現代
理之責任？
五、本院判斷如下：㈠兩造間是否有成立買賣契約？亦即被告有無授權丁○○代表
伊與原告簽立買賣契約？⒈按「當事人就標的物及其價金互相同意者，買賣契約即為成
立」，「又當事人之一方，由他方受有定金時推定其契約成立」，「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」分別為民法第345條第2項、第248條及第103條第1項所明定。
⒉被告雖抗辯伊從未委託或同意戊○○或丁○○出售一系爭土
地應有部分云云。惟系爭土地買賣一事，被告確實知情，且同意由戊○○與聯絡丁○○，並由丁○○全權處理，且丁○○事後依 蔡靜宜 提供之被告帳戶，前後3次匯款予被告等情，業據證人戊○○及丁○○於本院審理證述明確，證人丁○○證稱：「（當初買賣這筆地時，你是否有得到其他共有人的同意？）我負責通知蔡桂香、戊○○，然後蔡桂香就會去通知蔡榮裕，戊○○負責通知丙○○。他們都跟我回報，兩人都同意。每次要談的價錢，我都請蔡桂香、戊○○去轉答另外兩個人。戊○○還跟我說丙○○要多少錢才要賣。丙○○還有傳真一張紙給戊○○說要多少錢才可以賣。傳真的資料附在另案偵辦卷宗，當初是因為戊○○、跟被告比較好，所以由她負責連絡被告，我沒有親自跟被告連絡過」、「（被告的帳戶是由何人提供給你的？）戊○○」、「（總共轉幾次錢到被告的帳戶？）3次，是我負責收到錢後，轉到每個人的帳戶中去」、「（被告何時表達反對？）一直到第2次匯款時，我要跟他們拿證件辦過戶，被告才說原告是我的人頭，實際上是我要買地，所以她反對，而且說召集家族會議。她叫很多人來參加，當時去的有我、戊○○、蔡榮裕、甲○○及我的舅舅。她當時反對的理由，她是說她覺得這筆地是我要買的，她根本就沒有說到戊○○未經她的同意而賣她的持分‧‧‧」等語（見本院卷第142-143頁）；證人戊○○證稱：「（你與被告是否有接洽出賣系爭土地，若有情況為何？）當初是丁○○跟我說土地要賣，因他與被告沒有連繫，所以請我跟被告連繫。我就有去跟被告說要出賣系爭土地，被告說如果價錢她可以接受的話，就可以出售。整個簽約的過程我們都是委由丁○○處理，我們都沒有出面。丁○○有報價給我們，我有轉告被告，她還有告訴我們買賣要算台分、仲介費、印花稅如何計算，並傳真1份計算式到我家。我還把此傳真轉交給丁○○。之後價額談定之後，被告就告訴我她台銀的帳戶及帳號，我也將此資料告訴丁○○，之後的匯款都是丁○○處理」、「（被告上開台銀帳戶在你與她接洽系爭土地買賣之前，你是否知道她有此帳戶？）不知道，而且我們之前並無任何金錢往來」、「（直到96年4、5月間被告是否向你表示反對出賣土地一事？）沒有」、「（丁○○是否有告訴你買方何時支付訂金及第1期款及尾款？）應該是有告訴我，但詳細的約定匯錢時間我忘記了」、「（你是否有告訴被告丁○○告知上開付款時間？）有，丁○○告訴我的，我都有轉告被告」、「（被告是否有明確告訴你要委託丁○○就作買賣系爭土地？）當初我就有以電話告知被告出售系爭土地，而且也告訴她相關事情都是丁○○在處理，被告當時都沒有表示任何反對之意思」等語（見本院卷162-163頁）。是依證人丁○○及戊○○之證詞，證人戊○○當時有事先告知被告欲出售系爭土地中渠等持分之事，且買賣相關事宜均由證人丁○○負責處理，而當時被告並未表示反對出賣伊持分之意思，並告知證人戊○○伊臺灣銀行東港分行000000000000號之帳戶，以便丁○○轉入買賣價金，且證人丁○○確實分別於96年4月23日、同年5月28日及同年6月11日分別匯款15萬元、30萬元及538,280元至被告上述帳戶，而被告於答辯狀自陳：「被告胞妹戊○○突然來電口頭謂稱有人要買地，需提供帳戶‧‧‧」等語（見本院卷第36頁），可認被告並不否認當初證人戊○○確有告知伊要買賣系爭土地一事，且被告前揭帳戶亦係被告自己告知證人戊○○。若當初被告未同意授權丁○○出售系爭土地伊持有部分，為何當證人戊○○以出售系爭土地為由，要求被告提供帳戶時，被告仍願意提供帳戶予證人戊○○？是被告抗辯伊從未同意證人戊○○或丁○○出售系爭土地持分云云，應與實情有悖。
⒊再者，被告亦自稱：「96年4月23日突如其來匯款至被告戶
頭15萬元（未載明何人？匯款用意何在？究竟總金額多少？），經被告發覺有異，認為此買賣並不單純，曾要求提供買賣契約書參考，竟然無法即時提出，令人質疑‧‧‧被告為確保權益，遂於96年5月25日晚上8時許，由家族長輩母舅邀請兄弟姊妹等8人出面共同召開協調會議，決議被告持分40分之3買賣解除‧‧‧」等語（見本院卷第36頁）。依被告上開供陳，被告於96年4月23日即知伊帳戶有人匯款15萬元一事，衡情，15萬元金額非小筆金額，被告豈會在不知究係原因之下，對於他人匯款至伊帳戶之15萬元一事置若罔聞？佐以，被告自稱當時伊係質疑買賣不單純，而要求證人丁○○提出系爭土地買賣契約書，亦即被告於收到第1次匯款時，確實未立即向證人丁○○或戊○○或己○○表示伊從未同意買賣系爭土地之舉，益徵被告當時應確有授權證人丁○○處理系爭土地買賣事宜自明，否則被告為何當時未立即為任何保障自身權益之行為？⒋此外，依被告提出之96年5月25日協調會議之錄音譯文（見
本院卷第42-44頁），當時無論是被告或其他在場之人均無人表示系爭土地買賣事宜，證人丁○○或戊○○係未經被告同意而擅自為之等語。是此，要難以上開錄音譯文而認證人丁○○或戊○○係擅自出售被告系爭土地持分自明。另被告聲請傳訊 蕭文東 （被告母舅）、蔡榮裕（被告之弟）及林新鐘（被告之夫），欲證明96年5月25日協調會時，原告並未出席，而證人丁○○在屋外不敢進來等情。承前所述，上開協調會之譯文內容無法證明認證人丁○○係擅自出售被告系爭土地持分之情，至於證人丁○○為何未出席上開協調會之原因為何，亦無法證明當時證人丁○○確實未經被告同意，而出售系爭土地，是本院認為無傳訊上述證人之必要，附此敘明。
⒌綜上，被告確有同意出售系爭土地持分，並同意由證人丁○
○處理等情，應可認定，
六、綜上所述，被告當時既然同意由證人丁○○處理系爭土地買賣事宜，並告知證人戊○○伊上述銀行帳戶供原告匯款，且被告於收受第1次匯款後，並未表示任何反對之意見，可認被告確實有出售系爭土地持分之意，則原告基於買賣之法律關係，請求被告應將系爭土地應有部分3/40，移轉所有權登記予原告，應有理由，應予准許。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟第78條，判決如主文。
中華民國97年3月26日
民事第四庭法官張茹棻正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月26日
書記官黃美秀