臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第2227號
原 告 陳聰傑
被 告 林武彥
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年12月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國108年4月1日上午9時30分許因車禍事
故侵權行為損害賠償事件，前往臺灣高等法院高雄分院出席
調解庭（原案號：108年度上移調字第32號，108年度上易字
第45號，下稱系爭調解），被告為該院指定調解委員。詎被
告未善盡職責，偏頗不公，濫用職權，明知對於被上訴人凃
銘軒無正當理由拒不到庭，其訴訟代理人 許惠珠 蠻橫無理，
玩法弄人，擾亂司法威嚴，共同誣指原告過失傷害及堅持依
其民事一審判決金額，全額賠償新臺幣（下同）27,145元或
更高3萬元整、及拒絕調解等情，視若無睹。被告因不滿原
告之發言，竟基於加重誹謗之犯意，全然偏頗恣意不實且詆
毀指摘批評怪罪原告，在調解紀錄表載明：「二、上訴人極
為情緒化，完全不接受勸諭，根本無法調解」、「一、本件
因上訴人堅持及諸多情緒化言論，致調解不成立。」等語，
被告假公濟私，公器私用，逾越其職權及業務範圍，業已失
去一調解委員之超然立場，實有不該，致該院調解庭審判長
鄭月霞 、書記官黃富美，及該案合議庭3位法官徐文祥（審
判長）、李昭彥（受命法官）、羅培毓（陪席法官）及承辦
書記官黃月瞳等人、及該民事案件之訴訟代理人、上訴人、
被上訴人，及該案事後因聲請法官迴避案件審理之合議庭法
官鄭月霞（審判長）、吳登輝、蘇姿月、魏式璧（審判長）
、 陳宛榆 、 洪培睿 ，書記官洪慧敏、馬蕙梅等，屬特定之多
數人所得知悉，非特定之少數人所得知悉，均因隨卷閱悉而
足以毀損原告之名譽。是被告業已逾越其職權，侵害原告之
合法訴訟權益、名譽權、訴訟權等，又此言論足證其等有損
及原告名譽及信用之行為，有抵毀、中傷或其他有損原告之
不當行為。為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條前
段之規定提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告20萬元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執
行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告於民事答辯狀中
則以：原告因上開事實對被告提起妨害名譽之刑事告訴，業
經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第11479號不起
訴處分書為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署
以108年度上聲議字第1457號處分書駁回其再議之聲請。原
告依民法第184條第1項前段及第195條前段之規定，請求被
告負損害賠償責任，然未舉證證明被告之行為究有何可歸責
性、違法性，及被告之行為與原告之損害間有因果關係，無
從認定被告對原告有侵權行為且需負損害賠償責任。再者，
被告係本其調解之職責製作調解紀錄表，並記載上開言論內
容說明調解不成立的原因，以為稽考，且自上開言論內容以
觀，僅為被告執行職務觀察所得，對其見聞之事實描述原告
當時情緒狀況，尚難認有何故意侵害原告名譽之舉，況且依
一般社會通念，進行調解時當事人難免因調解條件難以接受
而情緒激動，尚難謂被告於調解紀錄表記載原告等字眼，即
造成社會上對個人評價有所減損，又上開言論內容並未涉及
對原告之辱罵，難認有何攻訐或貶低人格之意，且其文字用
語，亦無其他延伸或影射之意思，非屬抵毀原告人格之言詞
。末查，系爭調解紀錄表係法院調解委員之工作紀錄，於調
解程序完成後做成書面向承辦案件法官說明調解經過，調解
紀錄表附卷後，除審判長、受命法官、陪席法官、書記官外
，僅該過失傷害案件之當事人及其辯護人得聲請閱覽，此乃
司法機關辦案流程所致，並非不相關之第三人所得共見共聞
，自不能以該調解紀錄表為承辦案件法官、書記官等所得閱
覽知悉乙事，即謂被告有加以散布於眾之意圖等語資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、不爭執事項
㈠原告因車禍事故侵權行為損害賠償事件，於108年4月1日
上午9時30分許，前往臺灣高等法院高雄分院出席調解庭之
系爭調解，被告為該院指定之調解委員。
㈡被告在調解紀錄表上載明「上訴人情緒極為情緒化，完全不
接受勸諭，根本無法調解」、「本件因上訴人堅持及諸多情
緒化言論，致調解不成立」等語，致承審系爭調解及本案之
司法人員職務上所得知悉。
五、本院得心證之理由
本件爭點在於，被告於調解紀錄表上記載「上訴人情緒極為
情緒化，完全不接受勸諭，根本無法調解」、「本件因上訴
人堅持及諸多情緒化言論，致調解不成立」等語，是否構成
侵害原告名譽權之侵權行為要件？
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段固有規定。又是否屬足以貶
損他人評價之侮辱行為，而構成對名譽權之侵害，應參酌行
為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺
激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非
得以隻言片語而斷章取義。所謂名譽，係人在社會上之評價
，通常指其人格在社會生活上所受的尊重；侵害名譽，係指
以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上的評價
，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之
待遇。故名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損作
為判斷之依據，而非以原告個人感受為準；而若行為人僅係
基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，
且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，自難認構成
對名譽權之侵權行為。
⒉經查，依系爭調解紀錄表之紀錄，可知事發時，被告僅為執
行職務觀察所得，對其見聞之事實描述原告當時情緒狀況並
載明「上訴人情緒極為情緒化，完全不接受勸諭，根本無法
調解」及「本件因上訴人堅持及諸多情緒化言論，致調解不
成立」等語（見本院卷第21頁），凡人皆有情緒，喜怒哀樂
，遇事激動在所難免，被告前揭文字記載，尚屬中性，無從
認被告涉及對原告之人格及社會評價有何貶損。又調解紀錄
表附卷後，除審判長、受命法官、陪席法官、書記官外，僅
該過失傷害案件之當事人及其辯護人得聲請閱覽，並非不相
關之第三人所得共見共聞，亦無從認定被告有加以散布於眾
之意圖，綜上，被告上開所為難認與侵權行為之構成要件相
符，原告據以請求慰撫金20萬元，即屬無據。
六、綜上所述，被告雖有原告所指稱之前揭言詞，惟尚不足以構
成對原告之侵權行為，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月21日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年1月21日
書記官王珮樺