裁判字號：臺灣高等法院97年家上易字第35號民事判決
裁判日期：民國97年10月28日
裁判案由：履行協議
臺灣高等法院民事判決97年度家上易字第35號上訴人甲○○訴訟代理人 楊博任 律師被上訴人乙○
24號3樓上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國97年5月16日臺灣士林地方法院97年度家訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：兩造原為夫妻，嗣於民國94年8月1日簽訂離婚協議書，但被上訴人於兩造辦理離婚登記前，在台北市○○○路家中告知上訴人，已將原登記上訴人所有坐落台北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號3樓房、地，在94年7月6日辦理「贈與」移轉至被上訴人名下，被上訴人慮及上訴人於離婚後獨立生活恐有困難，為維持上訴人生活所需，願給付上訴人「贍養費」新臺幣（下同）140萬元予上訴人，作為離婚後之生活費用，經上訴人同意後，兩造於同月日前往戶政機關辦妥離婚登記，上訴人於離婚後隨即前往大陸地區，被上訴人雖曾委由兩造之子訴外人 吉志偉 前往大陸地區湖南省神溪縣給付上訴人80萬元，以為上訴人在大陸地區購屋之用，惟尚有60萬元迄今仍未履行。被上訴人將上訴人名下房屋據為己有，並已辦理離婚登記，卻不完全履行給付140萬之承諾，屢次催討均置之不理，尚積欠上訴人60萬元，爰請求判決履行等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，暨自訴狀送達之翌日起自清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：離婚係上訴人要求的，而上訴人有將延平北路的房子辦理贈與給伊，上訴人有要求伊要給他140萬元，但伊並沒有同意，只答應儘量給他，後來上訴人去大陸地區，伊要兒子帶錢去給他在大陸地區買房子，數額約為當時大陸房價，但他錢花完了又回來跟伊要錢等語置辯，並聲明：
上訴駁回。
三、兩造對於兩造原為夫妻，於94年8月1日簽訂離婚協議書，惟於離婚前，原上訴人所有臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號3樓房地，即以贈與為由，於94年7月6日移轉登記予被上訴人，嗣上訴人離婚後，前往中國大陸，被上訴人曾委由兩造之子吉志偉前往中國大陸交付上訴人80萬元以為上訴人在大陸購屋之用等事實，均不爭執，並有兩願離婚書（原審卷第
8頁）、土地登記申請書（原審卷第9、10頁）等件影本為證，自堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人因慮及上訴人離婚後獨立生活恐有困難，為維持上訴人生活所需，願給付贍養費或生活費140萬元，作為離婚後上訴人之生活費用，惟被上訴人僅支付80萬元，尚餘60萬元迄今仍未履行等語；被上訴人則否認曾承諾願給付上訴人140萬元。是本件應審酌者，為兩造有無被上訴人於離婚後應給付上訴人140萬元之約定？經查：
㈠兩願離婚書記載兩造離婚條件為「本離婚書約簽訂後，雙
方婚姻關係解除，嗣後雙方嫁娶各不相干。雙方如對外有所負債，應各自負責清理與他方無涉。甲方（即上訴人）終止乙方（即被上訴人）子女之認養關係。乙方名下位於台北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號3樓之房地歸乙方所有，甲方日後無任何權力。」，並無任何關係離婚後，被上訴人應給付上訴人贍養費或生活費140萬元之約定。
㈡上訴人雖主張被上訴人受贈系爭延平北路房地時，上訴人
曾提出生活費用140萬元之要約，且被上訴人亦曾囑吉志偉轉交80萬元予上訴人，足以間接推知被上訴人有承諾之效果意思，雙方已成立給付140萬元生活費用，作為贈與前揭房、地負擔之約定等語。查就上訴人曾向被上訴人提出生活費140萬元之要求，固為被上訴人所不爭執，然被上訴人否認允諾給付140萬元，且就為何給付上訴人80萬元一節，辯稱係因上訴人要回大陸並且要錢置產，故給付當時大陸之房價80萬元約人民幣12萬元等語（原審卷第30頁）。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即成立，民法第153條第1項定有明文，而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，最高法院固著有29年上字第762號判例，然於上訴人提出生活費140萬元要求之初，被上訴人即未表示同意，而嗣後被上訴人雖囑其子吉志偉轉交80萬元予上訴人，惟交付金錢之原因不一，被上訴人既拒絕在先，在別無其他證據之情形下，尚難以其交付置產費用80萬元，即間接推論係被上訴人對上訴人140萬元生活費之要求，為默示承諾之意思表示，上訴人主張被上訴人已默示承諾願給付140萬元，尚無可取。
㈢上訴人又主張140萬元之生活費為贈與系爭延平北路房地
予被上訴人之負擔等語，然依系爭兩願離婚書，關於系爭延平北路房地歸屬之約定，並無任何被上訴人應負負擔之記載，且上訴人復未舉證證明被上訴人受贈延平北路房地附有負擔，其主張140萬元為贈與之負擔，亦無可取。
五、綜上，兩造兩願離婚書並無任何關係離婚後，被上訴人應給付上訴人贍養費或生活費140萬元之約定；而交付金錢之原因不一，被上訴人在上訴人提出生活費140萬元之要求時即既拒絕在先，在別無其他證據之情形下，尚難以其交付置產費用80萬元，即間接推論係被上訴人對上訴人140萬元生活費之要求，為默示承諾之意思表示；另上訴人所稱140萬元為贈與系爭延平北路房地之負擔一節，亦未舉證證明之，其主張兩造有被上訴人於離婚後應給付上訴人140萬元之約定，為無足取。從而，上訴人依契約之法律關係，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月28日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官張靜女法官吳青蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年10月28日
書記官殷丹妮