臺灣屏東地方法院95年度簡字第1504號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第1504號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1504號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5172號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3、4行關於「基於幫助詐欺之犯意」之記載，更正為「基於幫助詐欺取財之不確定故意」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑法第2條第1項定有明文。茲因本件論罪科刑所適用之刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，被告行為後刑法法律有變更，爰比較新舊法如下：
⒈幫助犯部分：按修正前刑法第30條第1項、第2項規定：「
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正後改為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正前採嚴格從屬形式，亦即幫助犯之成立以被幫助者之行為具有構成要件該當性、違法性及有責性（罪責）為必要，修正後改採限制從屬形式，被幫助者是否具有有責性（罪責），並不影響幫助犯之成立。比較新舊法，關於幫助犯之規定，自以適用修正前之規定較有利於被告。
⒉法定刑罰金部分：按95年6月14日公布增訂、同年7月1日
施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」故自95年7月1日起刑法第339條第1項詐欺取財罪之罰金刑改為新臺幣3萬元以下。又修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元以上。」修正後改為：「罰金：
新臺幣一千元以上，以百元計算之。」比較新舊法，本件關於刑法第339條第1項法定刑罰金部分，以適用修正前之規定較有利於被告。
⒊易科罰金之折算標準部分：按依修正前刑法第41條第1項前
段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，有期徒刑或拘役易科罰金，以銀元100元以上300元以下（即新臺幣30
0元以上900元以下）折算1日，依修正後刑法第41條第1項前段規定，則改為以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，比較新舊法，關於有期徒刑或拘役易科罰金之折算標準，亦以適用修正前之規定較有利於被告。
⒋綜合比較結果，被告行為後變更之刑法法律對其並非較為有利，則本件自應適用被告行為時刑法之規定。
㈡、核被告所為，係成立修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，並按正犯之刑減輕之。爰審酌被告並無前科紀錄，其行為對社會治安所造成之危害，及被害人甲○○所受之損害，暨被告犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。中華民國95年12月29日
刑事第三庭法官凃春生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年12月29日
書記官唐淑嫻附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。