臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第676號
原 告 江明樺
被 告 黃瑋薇
訴訟代理人 吳東龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰肆拾捌元，及自民國一百年
七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰捌拾肆元，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國100年5月8日13時許駕駛其所
有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經
桃園縣中壢市○○路與杭州路口，遭被告駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車不慎碰撞，系爭車輛因而受損。為此，原
告請求被告賠償系爭車輛修理費用新臺幣（以下同）5萬82
7元及精神慰撫金1萬元，合計6萬827元，爰依法提起本
件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告6萬827元，
及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊認為兩造均有過失，但伊不爭執原告的過失，
並願意賠償原告依法可請求之金額，至於原告身體沒有受傷
，不願意賠償精神慰撫金等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之駕駛
執照、行車執照、統一發票、信用卡消費明細、道路交通當
事人資料申請書及估價單等為證，並經本院向桃園縣政府警
察局中壢分局調閱道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故
現場測繪紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表、調查
筆錄、現場照片等件核閱無誤，復為被告不爭執，應堪信為
真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，應遵守
燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第94條
第3項、第102條第1項第1款定有明文。經查，本件由道
路交通事故調查報告表觀之，被告駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車行經桃園縣中壢市○○路與杭州路口，因未保持
安全距離碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損。又查，本件交通
事故發生時晴天，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙
物，視距良好，此有上開事故調查報告表及現場照片可稽，
客觀上並無不能注意之情事，被告行駛至上開路段應注意車
前狀況，被告領有適當之駕駛執照，對於上開規定應當知之
，且當時並無不能注意之情事，詎被告竟疏於注意，行經上
開路口時，未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，被告就本件交
通事故，具有過失甚明。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文
。本件被告因過失致原告所有之系爭車輛受損，原告請求賠
償，即屬有據。茲就原告所請求之各項賠償金額是否准許，
分述如下：
（一）系爭車輛修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。查系爭車輛係94年1月出廠，修理費用為5萬827元
，此有行車執照及統一發票為證，應認係真正。關於更新
零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，系
爭車輛於100年5月8日碰撞受損，折舊年數為6年5個
月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，該車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折
舊率為千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本
件系爭車輛實際使用日數已超過5年之耐用年限，其修車
總金額為5萬827元，其中工資為2萬295元，零件為3
萬532元，除折舊額後原告零件部分費用應以3,053元（
計算式：30532×0.1＝3053，小數點後四捨五入）為正
當。加上工資部分2萬295元，總計為2萬3,348元（計
算式：3053＋20295＝23348），故原告就系爭車輛修理
費用部分，應於2萬3,348元之請求範圍內，為有理由，
超過部分，則屬無據，應予駁回。
（二）精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條定
有明文。次按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神
上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上訴人所訴
，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害
而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為
，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。上訴
人竟依民法第195條規定，請求被上訴人賠償慰藉金20萬
元，即屬於法無據，不應准許，最高法院83年度台上字第
2097號判決可供參考。查原告雖稱：「因為被告一直沒有
出面，我是針對被告，所以我請求精神慰撫金，且我的愛
車被碰撞，造成我精神痛苦，此外我的車子雖經過烤漆，
但是顏色差很多，車門維修之後關閉要花費很大的力氣，
所以我請求1萬元的精神慰撫金，且因為要上法院無法照
顧我母親，也是我的精神上損失」等語，此有本院100年
8月22日言詞辯論筆錄在卷可稽。惟查，本件事故並未侵
害原告之身體，僅係造成系爭車輛損害，原告所受損失，
並不符民法第195條之規定。至於原告稱被告一直沒有出
面，伊因要上法院無法照顧母親等情節，亦屬因動產所有
權受侵害所生損害，並非因人格權受侵害而受有精神上痛
苦，因此，原告請求被告給付精神慰撫金1萬元，於法無
據，應予駁回。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付2萬3,348元，及自起訴狀
繕本送達翌日即100年7月15日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又法院應
依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願
供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院
仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件
原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲
不另為駁回之諭知，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔384元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年8 月31 日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。