臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第8532號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林志鴻
李曉雲
余淑娟
林靜如
被 告 黃福
黃玉珠
共 同
訴訟代理人 王寶蒞 律師
卓詠堯 律師
王筱雯 律師
複 代理人 呂奕賢 律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國109年
1月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告日盛國際商業銀行股份有限公司主張：被告 黃福前 向原
告申請信用貸款，迄今尚欠新臺幣（下同）487,276元及利
息等未清償。然被繼承人 黃清池 遺有之不動產（座落台北市
○○區○○段○○段○○○○號、153/154/154-1地號各1/8
）（下稱系爭不動產），被告黃福為其繼承人之一，為恐遭
原告追索，竟僅由被告黃玉珠分割繼承取得系爭不動產所有
權，爰依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告黃福、
黃玉珠就系爭不動產於民國100年11月5日所為遺產分割協
議之債權行為，及於101年1月2日所為繼承登記之物權行
為，並回復登記全體繼承人公同共有等語，並聲明：
1.被告黃福、黃玉珠就系爭不動產於100年11月5日所為遺
產分割協議之債權行為及於101年1月2日所為繼承登記之
物權行為應予撤銷；2.被告黃玉珠就系爭不動產所為之繼承
登記，應予塗消，回復為全體繼承人公同共有。
㈡對被告答辯之陳述：原告係於108年2月15日查詢系爭不動
產資料時，方知悉系爭遺產分割協議之情事，且被告黃福係
自96年8月24日起積欠原告信用貸款債務，其時效為15年，
則本件債權尚未罹於時效。
二、被告則以：
㈠原告於96年間對被告 黃福聲 請本票裁定，並持本院96年度票
字第36726號民事裁定及其確定證明書為執行名義，向本院
聲請強制執行，於96年10月12日受償544,822元（其中4,32
4元為執行費），遲至106年11月29日再對被告黃福聲請強
制執行，經本院核發債權憑證，依票據法第22條第1項、民
法第137條第1項及第144條第1項之規定，原告之本票債
權顯已逾3年時效，則被告黃福自得拒絕給付。又原告早已
取得執行名義，並曾對被告黃福聲請強制執行，而系爭不動
產之分割協議係於100年12月26日簽立，且原告有眾多法務
人員，殊難想像原告直至107年間方知悉系爭分割協議之情
事，是依民法第245條之規定，原告未於其知悉後1年內行
使權利，其撤銷權消滅。
㈡被繼承人黃清池生前曾以退休金代被告黃福償還其他債務，
且被告黃福現有工作尚可維生，未因系爭分割協議而陷於無
資力。又被告黃玉珠長年在家照顧被繼承人黃清池、祖母黃
林春燕（已歿）及母親 黃蔡鳳雁 （已歿），無固定工作，因
此，被繼承人黃清池自書遺囑指定將系爭不動產由被告黃玉
珠繼承，全體繼承人遵從遺囑於100年12月26日簽立遺產分
割協議書，並非被告黃福個人之無償行為所致，原告自不得
依民法第244條第1項行使撤銷權。
㈢系爭遺產分割協議係由被繼承人黃清池之全體繼承人即黃蔡
鳳雁、被告黃福及黃玉珠所簽立，無從將被告黃福、黃玉珠
自系爭遺產分割協議中單獨分離，且黃蔡鳳雁、黃玉珠非原
告之債務人，則系爭遺產分割協議不得為原告行使撤銷權之
對象等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，經
查，原告所提系爭不動產之建物所有權部地政電傳資訊整合
系統<<異動索引>>上記載「查詢時間：108年2月15日
16時11分34秒」（見本院卷第17頁），而本院依職權向臺北
市古亭地政事務所及中華電信股份有限公司數據通信分公司
、關貿網路股份有限公司函調原告就系爭不動產之地政電子
謄本調閱紀錄，經臺北市古亭地政事務所以108年7月1日
北市古地籍字第1087010453號函覆原告申請謄本日期為「10
8年4月19日」；中華電信股份有限公司數據通信分公司以
108年6月28日數府三字第1080001374號函覆原告申請日期
為「108年3月12日」；關貿網路股份有限公司則以108年
7月10日關貿資字第10803791號函覆查無調閱紀錄（見本院
卷第67-73、89頁），本院審酌上開證據，堪認原告係於10
8年2月15日調閱系爭不動產之電子登記謄本後，始知悉被
告黃福、黃玉珠與黃蔡鳳雁間就系爭不動產達成分割協議並
移轉所有權等情，應可採信，則原告於108年4月18日提起
本件訴訟（見本院卷第7頁民事起訴狀之收章戳），並未逾
民法第245條規定之1年除斥期間，先予敘明。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1
項、第4項分別定有明文。又按被繼承人之遺囑，定有分割
遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。此亦為同法第11
65條所明定。準此，倘係依被繼承人之遺囑所定分割遺產之
方法，或依遺囑指定或委託之人所定方法分割，實質上即非
屬繼承人間之遺產分割協議，要難該當繼承人繼承人所為之
法律行為。
㈡原告主張被告 黃福尚 積欠487,276元及利息，且系爭不動產
原為被繼承人黃清池所有，嗣於100年11月5日死亡，被告
黃福為繼承人之一，而黃清池之全體繼承人即黃蔡鳳雁、被
告黃福及黃玉珠於100年12月26日簽立系爭遺產分割協議，
並於101年1月2日移轉登記所有權為被告黃玉珠單獨所有
等情，業據提出本院106年11月29日北院隆106司執宙字第
000000號債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表、信用貸款申請
書、歷次欠款帳單明細等件為證（見本院卷第11-15、79-8
7、272-284頁），並有臺北市古亭地政事務所函送100收
件中正㈠字第098080號土地登記申請書、登記清冊、繼承系
統表、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書，及臺北市建成
地政事務所108年8月28日北市建地籍字第1087013908號函
附系爭不動產之公務用謄本在卷可稽（見本院卷第95-104、
127-153頁），堪信為真。
㈢被告抗辯其等係遵照被繼承人黃清池遺囑內容，由被告黃玉
珠單獨繼承系爭不動產乙節，業據提出被繼承人黃清池簽名
書寫、記明100年5月6日、載有：「遺囑立遺囑人黃清池
...自書遺囑內容如后：一、不動產部分座落於台北市○
區○○段○○○○號土地及地上建物（門牌號碼同安街72巷
6號2樓）住宅持份由女兒黃玉珠（身份證字號...）單
獨全部繼承」內容之書面為憑（見本院卷第332頁），且真
實性為原告所不爭（見本院卷第380頁）。按，依民法第11
89條規定，遺囑之方式包含自書遺囑、公證遺囑、密封遺囑
、代筆遺囑、口授遺囑。又，自書遺囑者，應自書遺囑全文
，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明
增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1190條亦規定
甚明。被告所提出上述被繼承人黃清池書寫表達遺產分配方
式之書面，並經其記明年月日及簽名，已合於上述自書遺囑
之要件，且形式上真正復為原告所不爭執，自具有遺囑效力
。該遺囑就系爭不動產既已指定由被告黃玉珠單獨繼承，是
依前揭民法第1165條規定，即應依上開遺囑所定之分割方法
，由被告黃玉珠單獨繼承系爭不動產。至於被告辦理分割繼
承登記時，雖出具日期為100年12月26日之繼承分割協議書
予臺北市古亭地政事務所（見本院卷第102頁），然核其真
意，無非係為完成分割繼承登記而為形式上之文書，尚不影
響系爭不動產實質上係依被繼承人黃清池之遺囑，指定由被
告黃玉珠單獨繼承之事實。準此，本件實質上係依被繼承人
之遺囑指定方法分割系爭不動產，非屬繼承人間之遺產分割
協議，自非繼承人所為之法律行為，即不符民法第244條第
1項所規定「債務人所為之無償行為」之要件。故原告援引
該條項規定請求撤銷被告就系爭不動產所為遺產分割協議及
分割繼承登記之行為，洵非有據。
五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求︰1.
被告黃福、黃玉珠就系爭不動產於100年11月5日所為遺產
分割協議之債權行為及於101年1月2日所為繼承登記之物
權行為應予撤銷；2.被告黃玉珠就系爭不動產所為之繼承登
記，應予塗消，回復為全體繼承人公同共有，均無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年1月20日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
證人旅費530元
合計5,820元