臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5696號
原 告 陸筱薇
王富美
被 告 吳益鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陸筱薇新臺幣4,183元，及自民國108年10月29日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告王富美新臺幣473元，及自民國108年10月29日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣498元，由原告陸筱
薇負擔新臺幣307元，由原告王富美負擔新臺幣195元。
本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣4,183元、4
73元分別為原告陸筱薇、王富美預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告二人起訴原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）29,350元，及自民國108年10月
29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣原
告二人於109年1月6日言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明更
正為：「（一）被告應給付原告陸筱薇7,050元，及自108年
10月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）被告應給付原告王富美2,300元，及自108年10月29日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，顯屬減
縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告陸筱薇、王富美主張：
被告於108年10月28日許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱被告機車），於牽車出來要騎時不慎擦撞原告
陸筱薇所有，車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告
陸筱薇之機車），再推撞原告王富美所有，車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱原告王富美之機車），致原告陸筱
薇及王富美之機車均受損，被告應負全部過失賠償責任。原
告陸筱薇之機車經送廠修理，零件費用為5,000元、估修費
用為300元、重新領牌驗車工資為750元、監理站選號費用為
1,000元，維修費用總計為7,050元；原告王富美之機車經送
廠修理，零件費用2,300元，故修理費用為2,300元，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應
給付原告陸筱薇7,050元，及自108年10月29日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告應給付原告
王富美2,030元，及自108年10月29日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾略以：本件事故現場為防
火巷弄，不得堆置物品，然原告二人卻非法停放機車，致被
告轉彎不慎而跌倒，且原告先後提出多份估價單，真實性令
人質疑，而本件事故發生時被告係向右傾倒，然原告陸筱薇
提供之相片卻顯示原告陸筱薇之機車多為左側損壞，顯非被
告所致，且被告係以身體撞擊原告陸筱薇之機車，無可能造
成原告陸筱薇照片所示之損害，另原告陸筱薇之機車右側無
明顯損害，原告王富美之機車損壞卻為左側，且據原告二人
提供之影像，未見本件事故當時原告陸筱薇之機車有向右撞
擊原告王富美之機車，且原告二人之機車損害賠償數額應予
折舊。又原告二人將機車違規停於防火巷，就本件損害之發
生亦難辭其咎。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受
不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)本件原告陸筱薇、王富美主張被告於上開時地騎乘機車，於
牽車出來要騎時不慎擦撞原告陸筱薇之機車，再推撞原告王
富美之機車，致原告陸筱薇及王富美之機車均受損等事實，
業據其提出照片、平面圖、地籍圖謄本、估價單各1份、行
車執照影本各1份等件為證，然為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖辯稱：本件事故發
生時被告係向右傾倒，然原告陸筱薇提供之相片卻顯示原告
陸筱薇之機車多為左側損壞，顯非被告所致，且被告係以身
體撞擊原告陸筱薇之機車，無可能造成原告陸筱薇照片所示
之損害，另原告陸筱薇之機車右側無明顯損害，原告王富美
之機車損壞卻為左側，且據原告二人提供之影像，未見本件
事故當時原告陸筱薇之機車有向右撞擊原告王富美之機車云
云，然查，經本院依職權向臺中市政府警察局太平分局調閱
本件事故現場照片及監視器截圖畫面，觀諸上開監視器截圖
畫面，足見被告騎乘前開機車，於牽車出來要騎時，確有向
右傾倒而擦撞原告陸筱薇之機車，並再推撞原告王富美之機
車；另觀諸上開照片，原告陸筱薇之機車車身有諸多擦痕，
原告王富美之機車亦有諸多擦痕，而被告機車右側後視鏡歪
曲並有擦痕，然被告除辯以前詞外，未提出任何證據以實其
說，是其空言所辯，自無可採。是被告於上開時地將被告機
車牽車出來要騎時，確有擦撞原告陸筱薇之機車，並再推撞
原告王富美之機車，造成原告二人之機車受損，是就本件事
故之發生，應由被告負全部之過失責任甚明。另依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為
在一般情況下，因被告上開過失行為，因而發生原告二人之
機車遭撞擊之結果，如非被告之行為，則本件事故當不致發
生，原告二人之機車亦不會發生上述車損之結果，益徵被告
之過失行為與原告二人之機車損害間具有相當因果關係。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被
害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、
第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9
次民事庭會議決議）。原告陸筱薇、王富美主張其機車因本
件事故維修費用各為7,050元、2,300元，業據其提出估價單
各1份為證，被告則以原告先後提出多份估價單，真實性令
人質疑等語，以資抗辯，然被告並未提出任何證據以實其說
，是其空言所辯，自無可採。本件原告二人之機車之零件修
理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告二人以修復費用
作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。茲審
酌原告二人請求之前揭賠償金額如下：
1.原告陸筱薇部分：
(1)再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關
係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察
之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與
被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固
不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損
害時，即無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號
判決意旨參照）。經查，原告陸筱薇雖主張其機車因本件事
故而重新更換牌照，重新領牌驗車工資為750元、監理站選
號費用為1,000元，總計為1,750元乙節，然原告陸筱薇上開
重新更換機車牌照而支出之費用，非因本件事故所直接導致
之損害，核與本件事故不具相當因果關係，則原告陸筱薇主
張因本件事故造成原告陸筱薇之機車受損，而重新更換牌照
，而受有1,750元之損害，核屬無據，不應准許。
(2)原告陸筱薇所請求修復零件費用7,050元，其中零件費用為5
,000元，業據原告陸筱薇 陳明 在卷，並有估價單附卷可按（
見本院卷第43頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊千分之536，又其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。參照卷附原告陸筱薇之機車之行車執照，原告陸筱薇之
機車自108年6月出廠（按實際出廠日期不明，本院認應以15
日為準），至事故發生時間108年10月28日止，實際使用期
間為4月又13日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」
第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，應以5月
計算折舊。據此，原告王富美之機車應以使用5月計算折舊
。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為
3,883元（計算式詳如附表一，元以下四捨五入，下同）。
此外，原告又支出估修費用300元，總計原告所得向被告請
求之合理修復費用為4,183元（計算式：3,883＋300＝4,183
）。是原告陸筱薇請求被告給付其機車之修復費用4,183元
，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應
准許。
2.原告王富美部分：
原告王富美所請求修復費用即為零件費用2,300元，業據原
告王富美陳明在卷，並有估價單附卷可按（見本院卷第45頁
）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊千分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附原
告王富美之機車之行車執照，原告王富美之機車自106年10
月出廠（按實際出廠日期不明，本院認應以15日為準），至
事故發生時間108年10月28日止，實際使用期間為2年又13日
，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」，應以2年1月計算折舊
。據此，原告王富美之機車應以使用2年1月計算折舊。依該
方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為473元
（計算式詳如附表二）。是原告王富美請求被告給付其機車
之修復費用473元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，不應准許。
(四)從而，原告陸筱薇、王富美主張依侵權行為之法律關係，請
求被告應給付原告陸筱薇4,183元，及自108年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告應給付原
告王富美473元，及自108年10月29日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決時，就被告敗訴之
部分應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請免為
假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔498元，由
原告陸筱薇負擔307元，由原告王富美負擔195元。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第436條第2項
、第79條、第392條第2項、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國109年1月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月20日
書記官廖碩薇
附表一
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,000×0.536×(5/12)=1,117
第1年折舊後價值5,000-1,117=3,883
附表二
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,300×0.536=1,233
第1年折舊後價值2,300-1,233=1,067
第2年折舊值1,067×0.536=572
第2年折舊後價值1,067-572=495
第3年折舊值495×0.536×(1/12)=22
第3年折舊後價值495-22=473