宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 許永裕
鄧日新
被 告 陳冠勳
張淑嬌 即陳張淑嬌
上列當事人間106年度雄小字第739號清償借款事件於中華民國
106年6月26日言詞辯論終結，並於同年月30日上午10時在臺灣
高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 蔣志宗
書 記 官 許雅惠
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰陸拾壹元，及自民國一
百零三年七月一日起至清償日止，按年息百分之一點八三計算之
利息，暨自民國一百零三年八月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告陳冠勳於民國98年12月25日邀同連帶
保證人即被告張淑嬌即陳張淑嬌（下稱被告張淑嬌）陸續向
伊申辦學生就學貸款，借款本金新臺幣（下同）36,736元，
依償還辦法，借款人應於該階段學業完成後滿一年之日起為
開始償還日期，而被告陳冠勳於102年6月畢業，依約應自
103年7月1日開始還款，詎被告陳冠勳自103年7月1日
起即不為清償，依約已喪失期限利益，現尚積欠如主文第1
項所示之金額、利息及違約金未清償之事實，業據提出放款
借據、就學貸款申請撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單
、郵匯局一年期機動定儲利率表及就學貸款利率沿革一覽表
等為證，經本院核對無訛，被告陳冠勳則以：伊目前無讀書
，亦無工作，故無資力清償等語置辯，被告張淑嬌則以：被
告陳冠勳已結婚，希望可以更換連帶保證人等語置辯。惟被
告陳冠勳有無資力償還，乃係履行能力問題，不影響其依約
所負之清償責任，礙難據此為被告陳冠勳有利之判斷，且原
告並未同意更換連帶保證人，被告張淑嬌自仍應負連帶保證
人之責任。從而，本院經調查證據之結果，認原告主張之事
實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係小額訴訟程
序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年6月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官許雅惠
法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
中華民國106年6月30日
書記官許雅惠