臺灣高雄地方法院104年度審建字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審建字第36號民事裁定

裁判日期：民國104年05月26日

裁判案由：給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度審建字第36號原告坤毅工程有限公司法定代理人 林淑惠 訴訟代理人 林瑋庭 律師被告建國工程股份有限公司法定代理人 陳啟德 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。是以，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言，合先敘明。
二、經查：兩造就衛武營藝術文化中心主體結構新建工程案之「土方與基地整地工程」及「護坡擋土工程」兩部分訂立承攬契約，依兩造間工程合約第31條約定：「甲方（即被告）與乙方（即原告）簽約後，雙方對合約之執行有爭議無法解決時，得提出訴訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」此有工程合約在卷可按，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，縱認上開工程之工程地點在高雄市，受訴法院既受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國104年5月26日
民事審查庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年5月26日
書記官林水木