裁判字號：臺灣士林地方法院104年附民字第216號刑事判決
裁判日期：民國104年11月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第216號原告 陳麗如 被告 李良福 上列被告因妨害名譽案件（本院104年度易字第665號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國104年10月28日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零四年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
壹、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告方面：被告李良福與原告陳麗如係臺北市○○區○○路○○○號2樓、3樓之住戶，雙方因噪音問題屢有糾紛。被告於民國103年11月28日10時36分許，見原告欲外出行經臺北市○○區○○路○○○號2樓住處外樓梯間，竟基於公然侮辱之犯意，在該公寓住戶之特定多數人得共見共聞之樓梯間，公然以足貶損他人人格評價之「妳瘋到無雞無厝」、「婊」（臺語）言詞語辱罵原告，足生損害於原告之人格、名譽及社會評價。。爰依據民法第184條、第195條規定提起本訴，就所受非財產上損害，請求被告賠償相當之金額及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：於上開時間地點有因噪音跟原告發生爭執，但沒有說「妳瘋到無雞無厝」、「婊」（臺語）言詞，況且原告所提出之錄音錄影光碟係偽造等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、兩造經本院整理並簡化爭點，其結果如下：
一、兩造不爭之事項：㈠被告與原告係臺北市○○區○○路○○○號2樓、3樓之住戶，雙方因噪音問題屢有糾紛。
㈡於103年11月28日10時36分許，雙方在被告住處外之樓梯間因噪音問題有所爭執。
㈢錄音錄影光碟有「瘋到沒正常」、「瘋到無眠無厝」、「婊」、「婊人」（均臺語）之言語。
㈣被告因上開行為，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104
年度偵字第6124號向本院聲請簡易判決處刑，由本院104年度易字第665號案件審理。
二、兩造所爭之事項：㈠被告是否有為上開辱罵之言語？㈡原告所得請求之數額為何？
叁、法院得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告於103年11月28日10時36分許，見原告欲外出行經被告位在臺北市○○區○○路○○○號2樓住處外之樓梯間，竟基於公然侮辱之犯意，在該公寓住戶之特定多數人得共見共聞之樓梯間，公然以足貶損他人人格評價之「瘋到沒正常」、「瘋到無眠無厝」、「婊」、「婊人」（均臺語）言詞語辱罵原告，足生損害於原告之人格、名譽及社會評價等事實，業據本院
104年度易字第665號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實、理由等論述詳如該案判決所示）。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。
二、次按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；而不法侵害他人名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地，以「瘋到沒正常」、「瘋到無眠無厝」、「婊」、「婊人」（均臺語）辱罵原告之行為，既經本院認定如前，衡以社會常情，被告於公開場所對原告所為上開行為，確使原告社會上評價受有貶損，而屬故意不法侵害原告之名譽權，依前開規定，即應就原告因此所受非財產上損害負賠償之責，準此，原告依據民法第19
5條第1項之規定訴請被告賠償其非財產上損害，即精神慰撫金，即屬於法有據。
三、再按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨足資參照。查本件原告為女性，大學畢業，先前擔任柯達（外貿）有限公司應用資訊經理，現無業，名下有2間房屋、4筆土地、投資及存款數筆，而被告為男性，國中畢業，名下有1筆土地、投資數筆及存款，現已退休無業等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第19頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、名片在卷可憑（見本院卷第4頁至第13頁、第29頁），是本院審酌兩造之教育程度、社會地位及資力等情，並考量被告長期因噪音問題與原告互有嫌隙後，竟不思克制自己情緒，理性溝通處理，即以侮辱之方式妨害原告之名譽，致原告之名譽受到貶損，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人名譽法益之法治觀念均待加強，兼衡本件被告公然侮辱原告之內容、程度及原告所受之精神上損害等一切情狀，認原告請求之非財產上損害額50萬元尚嫌過鉅，應以如主文第1項所示之金額（即2萬元）為適當。是原告於此範圍內之請求，堪認有據，逾此範圍之請求，即屬無據，不足以採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第184條第1項、第213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，又係以支付金錢為標的，是依上開法律規定，原告就被告應給付之2萬元，一併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即104年10月7日起至清償日止，依法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，併應准許。
肆、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自104年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
陸、原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟事件，毋庸繳納裁判費；又本件並無訴訟費用之支出，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故就此部分不再為准駁，併此敘明。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，末以敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第
389條第1項第5款，判決如主文。中華民國104年11月25日
刑事第一庭法官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官陳韋佑中華民國104年11月25日