臺灣臺東地方法院105年度易字第81號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年易字第81號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月29日

裁判案由：傷害

臺灣臺東地方法院刑事裁定105年度易字第81號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告Mag.KEMPTNERWOLFGANG（奧地利國籍）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第332號），本院裁定如下：
主文
Mag.KEMPTNERWOLFGANG應限制出境、出海。理由
一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。又按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。從而，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，有無限制出境之必要，法院本得就個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為裁量。
二、經查：
(一)本案被告Mag.KEMPTNERWOLFGANG因傷害案件，前於偵查中，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官訊問後，於民國105年3月22日，函請內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局、內政部警政署航空警察局，限制被告出境（海）及出入境留置。嗣該案經檢察官於同年月25日向本院提起公訴，並函知本院，前開檢察官所為限制出境（海）處分將於105年4月30日起自然撤管等事實，有臺灣臺東地方法院檢察署105年3月22日東檢和黃105偵332字第3957號函、同署105年3月24日東檢和黃105偵332字第4172號函在卷可佐。
(二)被告雖否認犯行，然有卷內人證、事證可資佐證，足認其涉犯本案傷害之犯罪嫌疑重大。又被告為奧地利國人，其主要財產、親友均在其本國，其於104年12月31日入境我國，而簽證亦將於105年3月31日到期，可知其僅是短期入境臺灣，目前均住在旅館，在我國境內無固定居所，僅有電子信箱地址可供聯繫等情，業據被告於偵查中自陳明確（偵卷第15、16頁），並有其護照影本、出入境查詢結果附卷可參（警卷第15頁；偵卷第5頁），足認被告與我國無財產或情感上之強烈聯繫，反具有長期滯留在外之完備條件及經濟能力，是有事實足認被告有逃亡之虞。
(三)再者，被告雖尚無羈押之必要，然斟酌全案情節及上開各項情事，暨在本案判決確定前，若不對被告為限制出境之處分，恐將喪失擔保被告能遵期到庭之強制力，為防止被告出境後故意滯留拒不到庭，有礙訴訟程序之順利進行及證據之調查，甚至影響本案判決確定之執行，基於保全刑事之追訴、執行，及確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告個人權益之均衡維護，斟酌各種強制處分對被告之影響程度，限制出境處分僅係為保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告出境之權益因而受有影響，但與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，復與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違，故本院認本案限制被告出境（海）之理由仍然存在，而有繼續限制被告出境（海）之必要。
三、綜上所述，為確保本案訴訟及證據調查之順利進行，本院認有對被告續行限制出境、限制出海之必要性，爰裁定如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第101條之2前段，裁定如主文。
中華民國105年3月29日
刑事第二庭法官陳盈螢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受本裁定後5日內，敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須檢附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年3月29日
書記官凌浚兼