裁判字號：最高法院88年台上字第5548號刑事判決
裁判日期：民國88年10月06日
裁判案由：偽證
最高法院刑事判決八十八年度台上字第五五四八號
上訴人甲○○男選任辯護人黃忠律師右上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月十五日第二審判決（八十八年度上訴字第八八五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一九六二七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○偽證罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑法第一百七十二條規定，犯偽證或誣告等罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此較諸刑法第六十二條規定之自首減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第一百七十二條之要件者，仍應適用此法條減免其刑。至逾越授權範圍與未經授權同，均得就其背任部分構成偽造文書罪，告訴人僅授權上訴人代向法庭請假，其竟偽造委任狀，代為出庭陳述，自仍無解行使偽造私文書之責，原判決適用法則，均無不合。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，執詞為上開爭辯，對原審適法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十八年十月六日
最高法院刑事第七庭
審判長法官洪文章
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官張春福右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年十月二十六日
Ｂ