臺灣桃園地方法院101年度聲字第906號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第906號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月09日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第906號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人林哲億原名林清河.上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第522號），本院裁定如下：
主文林哲億所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50、53條分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應受比例原則之規範，亦即應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，以符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，用以維護其均衡，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，但對於法律之內、外部界限，仍應受其拘束（最高法院98年度台非字第209號裁判意旨參照）。
二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查本件被告於裁判確定前犯如附表所示4罪均係於民國95年7月1日前犯之，而刑法第51條業於
94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法之規定並非較有利於行為人，依前揭刑法第2條第
1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條之規定，定其應執行之刑。
三、第按受刑人所犯如附表編號1所示之罪裁判確定後，大法官會議釋字第662號解釋以94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項關於數罪併罰數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與該院釋字第366號解釋意旨不符，應自該解釋公佈之日即98年6月19日起失其效力，嗣98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8項規定「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，又為達該條項修正之目的，解決新、舊法律適用疑義，於98年12月30日並增訂刑法施行法第3條之3「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」之規定，並於同日施行。是就合於上開要件均得易科罰金之數罪併罰，其定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金，核先敘明。
四、經查：㈠受刑人林哲億前因違反稅捐稽徵法等案件，先後經法院判
處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請就受刑人所受數有期徒刑之宣告定其應執行之刑，而本院經審核各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認聲請人之聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第3058號裁定定其應執行刑，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號判例意旨，受刑人既有如附表編號
1至4所示4罪應予併罰，本院自可更定該4罪之應執行刑，是前定如附表編號1至3所示之罪之應執行刑即當然失效，先予敘明。
㈡再受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經法院分別判
處有期徒刑4月減為有期徒刑2月、有期徒刑8月減為有期徒刑4月及有期徒刑6月減為有期徒刑3月，並經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第3058號裁定定其應執行刑為有期徒刑7月確定。是本件定應執行刑，即不得逾越修正前刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4所示4罪之總和（合計1年又15日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3所示之罪所定之執行刑有期徒刑7月，加計如附表編號4所示之罪之宣告刑有期徒刑3月15日（合計10月又15日）。準此，受刑人所犯如附表所載4罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第41條第8項，修正前刑法第51條第5款、第41條第
1項前段，刑法施行法第3條之3，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國101年3月9日
刑事第七庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官潘瑜甄中華民國101年3月9日附表：
┌──────┬───────┬───────┬───────┬───────┐│編號│1│2│3│4│├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│罪名│稅捐稽徵法│偽造文書│商業會計法│稅捐稽徵法│├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│宣告刑│有期徒刑4月減│有期徒刑8月減│有期徒刑6月減│有期徒刑7月減│││為有期徒刑2月│為有期徒刑4月│為有期徒刑3月│為有期徒刑3月│││，如易科罰金，│，如易科罰金，│，如易科罰金，│又15日，如易科│││以銀元300元即│以銀元300元即│以銀元300元即│罰金，以銀元30│││新臺幣900元折│新臺幣900元折│新臺幣900元折│0元即新臺幣90│││算1日。│算1日。│算1日。│0元折算1日。│││││││├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│犯罪日期│92年間某日│88年間至90年9│92年5月26日至│92年2月間││││月28日│92年6月19日││├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│偵查（自訴）│臺北地檢96年度│臺北地檢91年度│臺北地檢94年度│桃園地檢99年度││機關年度及案│偵字第24993號│偵字第8928號│偵字第16680號│偵字第27437號│├─┬────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│最│法院│臺北地院│臺灣高院│臺北地院│桃園地院││後├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│事│案號│97年度易字第│95年度上訴字第│94年度重訴字第│100年度訴字第││實││428號│2114號│73號│559號││審├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤││判決日期│97年3月31日│96年2月9日│99年8月20日│100年12月27日│├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│確│法院│臺北地院│最高法院│臺北地院│桃園地院││定├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│判│案號│97年度易字第│98年度台上字第│94年度重訴字第│100年度訴字第││決││428號│5124號│73號│559號││├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤││確定日期│97年4月28日│98年9月10日│99年9月20日│101年1月30日│├─┴────┼───────┴───────┴───────┼───────┤│備註│編號1至3之罪前經臺灣臺北地方法院99年度聲字第│（空白）│││3058號裁定定應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金││││以銀元300元即新臺幣900元折算1日。││└──────┴───────────────────────┴───────┘