臺灣新北地方法院94年度簡字第4804號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第4804號刑事判決

裁判日期：民國95年01月09日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第4804號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第15068號），本院判決如下：
主文乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實部分除補充告訴人甲○○所受之傷害為：「右肱股及大結節骨骨折、胸部挫傷、頭部外傷12x0.5公分、鼻部外傷1x1公分。」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、證據部分：㈠告訴人甲○○於警訊及偵查中之指訴。
㈡證人 李瑟英 （聲請簡易判決處刑書誤載為 李瑟琴 ）於警訊及偵查中之證述。
㈢臺北縣樹林市仁愛醫院診斷證明書一紙㈣被告乙○○固坦承於案發時間與友人「 阿祥 」、「 家揚 」、
「 家豪 」、「 阿偉 」在臺北縣樹林市○○街○○號案發地點飲酒，及嗣後「阿祥」等友人有毆打告訴人甲○○之事實，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：當時伊並未動手，係其友人動手毆打甲○○云云。然查：被告自承與證人即案發地點之老闆李瑟英熟識，且常去該處喝酒等情（參見偵查卷第34頁），按被告既為該處之熟客，可見證人李瑟英當無甘冒偽證罪之重罰，故意攀誣搆陷被告之理，而證人李瑟英於警訊及偵查中均明確證稱被告曾動手毆打告訴人甲○○，核與告訴人甲○○所指述之情節大致相符，足認其所證應堪採信。是本件被告所辯，無非事後卸責之詞，尚非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與綽號「阿祥」、「家揚」、「家豪」、「阿偉」等成年男子間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。本院爰審酌被告僅有因酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之紀錄，別無其他前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其僅因細故即毆打真實姓名年籍不詳之方姓男子（此部分未據告訴），已屬不當，竟又無端遷怒毆打前來勸阻之告訴人，惡性非輕，持鐵棒毆打之犯罪手段，告訴人所受傷害已達骨折程度，傷勢不輕，及犯罪後猶否認犯行，不見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告持以毆打告訴人之鐵棒一支，雖係被告為本件犯行所用之物，然並未扣案，又無積極證據可認係被告或其他共犯所有之物，爰不併諭知沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年1月9日
刑事第十八庭法官張紹省上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官周雅玲中華民國95年1月11日附錄本案論罪科刑所用法條全文：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。