裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第6號刑事判決
裁判日期：民國106年04月07日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決106年度簡上字第6號上訴人即被告 林潔蘭 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國105年11月17日105年度簡字第7126號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第26897號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林潔蘭緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林潔蘭係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告提供金融機構帳戶與他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，除事實部分「於民國105年7月2日，在不詳地點之某便利商店，將其所有中國信託商業銀行蘆洲分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）以宅急便方式寄交與年籍不詳自稱郭小姐之成年人使用」更正為「於民國105年7月2日某時許，在不詳便利商店，將其所申辦之中國信託商業銀行北蘆洲分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡以宅急便方式寄交與年籍不詳自稱郭小姐之成年人使用，並以電話告知上開帳戶提款卡之密碼」、「並於105年7月6日上午11時45分許，在基隆市○○區○○路之碇內郵局，將10萬元匯入林潔蘭前開帳戶內，旋遭該年籍不詳之人提領一空」更正為「並於105年7月6日中午12時12分許，在基隆市○○區○○路之碇內郵局，將10萬元匯入林潔蘭前開帳戶內，惟因該帳戶嗣經通報為警示帳戶，該年籍不詳之人因而無法提領該筆款項」，證據部分補充「被告於本院審理時供認不諱【詳本院106年度簡上字第6號卷（下稱本院卷）第61頁、第66頁】，並有LINE對話紀錄擷圖照片2份、宅急便寄件配送聯、中國信託商業銀行（股）公司對帳單、中國信託商業銀行股份有限公司106年1月25日中信銀字第10622483907917號函各1紙在卷可查（詳臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第26897號偵查卷宗第32頁至第37頁、第45頁、第54頁至第64頁、本院卷第13頁、第50頁）」外，其餘均引用如附件即原審刑事簡易判決書（含附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，認罪的話可能會判輕一點云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審量定刑期，已審酌被告各種犯罪情狀，並無失出，被告稱原審量刑過重，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。
其因一時思慮致罹刑典，惟其於偵訊及本院審理時均已坦承犯行，知所悔悟，而告訴人 翁秀鳳 所匯款項亦已返還告訴人，此有中國信託商業銀行股份有限公司106年1月25日中信銀字第10622483907917號函1紙在卷可查（詳本院卷第50頁），告訴人之損失業經彌補，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官楊凱真偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官顏汝羽、張慶林到庭執行公訴。
中華民國106年4月7日
刑事第二十二庭審判長法官謝梨敏
法官胡修辰法官胡佩芬上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官楊上逸中華民國106年4月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第7126號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林潔蘭女28歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街○○○巷○○號3樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第26897號），本院判決如下：
主文林潔蘭幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4至6行「於民國105年7月2日，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付與年籍不詳自稱「郭小姐」之人使用」補充更正為「於民國105年7月2日，在不詳地點之某便利商店，將其所有中國信託商業銀行蘆洲分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）以宅急便方式寄交與年籍不詳自稱「郭小姐」之成年人使用」、末行行末補充「嗣翁秀鳳於匯款完當下察覺有異，又與友人聯繫後方知受騙而報案」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林潔蘭提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年11月17日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官涂菀君中華民國105年11月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第26897號被告林潔蘭女27歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林潔蘭依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，可幫助不明人士提領獲取詐欺犯罪所得，竟在該結果之發生不違背其本意之情形下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年7月2日，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付與年籍不詳自稱「郭小姐」之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具，而以此方式，幫助該年籍不詳之人實施詐欺取財之犯罪。該年籍不詳之人取得林潔蘭前開帳戶存摺、提款卡等物後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，撥打電話予翁秀鳳，佯稱為翁秀鳳之吳姓友人需要新台幣（下同）10萬元周轉，致翁秀鳳陷於錯誤，並於105年7月6日上午11時45分許，在基隆市○○區○○路之碇內郵局，將10萬元匯入林潔蘭前開帳戶內，旋遭該年籍不詳之人提領一空。
二、案經翁秀鳳訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林潔蘭坦承有將前開帳戶交付年籍不詳自稱「郭小姐」之人，並承認有幫助詐欺取財之不確定故意。經查，前開犯罪事實，業據告訴人翁秀鳳於警詢中就其被害情節指訴綦詳，且有被告前開帳戶開戶資料、交易明細及匯款單等附卷可稽。被告雖陳稱伊因從事網路拍賣被個人催討退款，急需用錢才去借貸網尋求幫忙，而依對方要求提供上開帳戶存摺、提款卡及密碼等語，然依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；被告係成年人，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。詎料被告對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方實確之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開帳戶之提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工具之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付與陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？足見被告上開警、偵訊所作辯解均係臨訟卸責之詞，委無可採。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。按被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上揭帳戶存摺及提款卡供他人使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年10月28日
檢察官楊凱真