臺灣士林地方法院114年度訴字第391號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

114年度訴字第391號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告王惠民

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1938號），本院判決如下：

　　主　文

王惠民幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實

一、王惠民明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月3日前不詳時間，在不詳地點，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺 江佩如 、 林榕萱 、 林子傑 ，致其等陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（施詐方式、匯款時間、金額詳附表），旋遭提領一空，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。

二、案經江佩如、林榕萱、林子傑訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。

　　理　由

一、本判決所引被告王惠民以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院審判中均表示同意作為證據(本院114年度訴字第391號卷，下稱本院卷，第133至135頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。

二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我的提款卡是不小心遺失，密碼寫在提款卡上，才被他人知悉，我沒有交付提款卡及密碼給他人使用云云。經查：

　㈠不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺告訴人江佩如、林榕萱、林子傑等3人，致其等陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（施詐方式、匯款時間、金額詳附表），旋遭提領一空等情，有附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實首堪認定。

　㈡又被告於偵查、本院準備程序及審判中供稱：我的本案帳戶提款卡平常跟悠遊卡一起放在本案帳戶存簿的套子裡，放在床頭櫃抽屜裡，平常我都沒有將本案提款卡借給他人使用，我每天都把悠遊卡從存摺塑膠套拿出來去坐車，回家再把悠遊卡放回存摺塑膠套裡。當天出門時，我把提款卡跟悠遊卡從存簿套子中拿出來，一起放在上衣口袋，提款卡跟悠遊卡黏在一起，我沒注意到，所以一起帶出門，當天我只是想要拿悠遊卡，但提款卡跟悠遊卡黏在一起，所以不小心帶出門，我不知道為何這2張卡片會黏在一起，我也不知道他們黏在一起，然後抽菸的時候，2張卡片就跟香菸盒黏在一起，都不小心掉出來，被別人撿走，我的提款卡密碼是我身分證號碼的後6碼，我把寫在提款卡後面，也有寫在1張小紙條上，因此別人撿到我的提款卡，可以知道我的密碼，我下班時要坐公車發現悠遊卡不見，就是統一超商買新的悠遊卡，但我發現提款卡不見，沒有去掛失，本案帳戶於113年2月6日我提領2,000元後，就只剩38元，之後我就沒再用提款卡了，所以我不可能拿提款卡去領錢等語（偵卷第39至43頁、本院審訴卷第31至33頁、本院卷第136至141頁）。再自本案帳戶交易明細可知，本案帳戶自113年2月6日提領，迄告訴人江佩如匯款至該帳戶前，餘額僅38元，有本案帳戶交易明細可佐（偵緝卷第69頁）。自被告供稱其平時未將本案帳戶提供他人使用，本案提款卡之密碼為被告之身分證末6碼，而被告於偵查及審判中均能流暢背誦其身分證號碼（偵卷第41頁、本院卷第131頁），可知被告熟記提款卡密碼，而無將密碼寫在提款卡背面及小紙條提醒自己之必要，足認被告將密碼寫出來係為使他人知悉。再依一般常情，如果真遺失物品，當不致清楚知悉遺失過程之細節。惟自被告稱其將提款卡及悠遊卡放在上衣口袋，抽菸時該2張卡片均不小心掉出，可知被告知悉遺失之確切時、地，顯與常情不符，被告又故意不將提款卡撿起，並稱悠遊卡跟提款卡會黏在一起，其每天回家後，會將提款卡及悠遊卡均放回存簿套子中，故被告遺失卡片日回家時，應已發現提款卡不見，而被告當日卻僅去補辦新的悠遊卡，而未掛失本案提款卡。又本案帳戶自113年2月6日提領，迄告訴人江佩如匯款至該帳戶前，餘額僅38元，該餘額無從透過提款卡提領，至銀行臨櫃提領亦無攜帶提款卡之必要，復加以被告自承該帳戶內無存款，其不可能去領錢等語，足認被告知悉本案提款卡之去處，其將提款卡自家中攜出之動機係為交付他人，被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，而非遺失。

　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告自述其高中肄業，交付本案帳戶時年紀已逾60歲（本院卷第142頁)，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。惟竟無視此等風險，而隨意將本案帳戶提供他人使用，足認被告主觀上有可預見他人利用其帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。是被告上開所辯無理由。

　㈣綜上所述，被告所辯均不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。

　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付不詳之詐欺集團成員，而詐欺集團成員對本案告訴人3人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明知悉係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對告訴人3人實行詐欺、洗錢，侵害3個告訴人之財產法益，係以一行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。

　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告未與告訴人達成調解或賠償損失，其自述高中肄業、已婚、有2名成年子女、為工人、日新2,800元之智識程度、家庭及經濟狀況（本院卷第142頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、卷內無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官董諭偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　7　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　

附表：