臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1719號
原 告 聯進股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 潘榮意 即佑興商行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰捌拾陸元，及自民國九十七
年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年2月至6月間陸續向其購買天然
水、杯麵等產品（下稱系爭產品），總價為新臺幣（下同）
29,786元，原告已依約將系爭產品交付被告並經其受領，詎
被告竟拒不給付價金，爰依買賣之法律關係，提起本訴，請
求被告給付原告29,786元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年百分之5計算之利息等語，並聲明求為判決：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨簽認單13張
為證，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視
同被告對原告主張之事實自認。原告上開主張之事實，自堪
信為真。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方之
付價金之契約，又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有
明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條分別定有明文。查被告既於96年2至6月
間，陸續向原告購買系爭產品，自對原告負有交付價金之義
務。又該價金給付義務雖無確定期限，亦未經兩造特約利率
，惟被告既經原告提起本訴而送達起訴狀，自應從起訴狀繕
本送達之翌日即97年8月2日起至清償日止負遲延責任【本
件起訴狀繕本乃係以寄存送達之方式於97年7月22日寄存送
達，寄存日不算入，自97年7月23日計算10日期間，至同年
8月1日午後12時發生送達效力，應自同年8月2日零時起
算遲延利息（最高法院94年第1次民庭會議決議意旨參照）
】。從而，原告本於買賣契約請求被告清償所欠本金及利息
，自屬有據，應予准許。
六、綜上所陳，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付29
,786元，及自97年8月2日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官許瑞鴻