臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第789號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟玖佰肆拾元，及自民國九十
六年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五點四八五計
算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請
求被告應給付原告新臺幣（下同）173,940元，及自民國96
年11月3日起至清償日止，按週年利率5.485%計算之利息，
暨自96年12月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之
違約金。嗣於97年8月19日言詞辯論期日，將利息起算日變
更為自96年12月3日起算。上開變更，核係屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於94年8月3日向原告借款300,000元，
借款期間自94年8月3日起至99年8月3日止，借款利息約
定第1年按原告之兩年定儲機動利率加2.5%機動計收、第2
年起按原告之兩年定儲機動利率加2.75%機動計收，並約定
自借款撥付日起按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未
如期攤還，其債務則視為全部到期，若延遲履行給付本金及
利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算
之違約金。詎被告未依約清償，迄今尚積欠本金173,940元
，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催
討，均置之不理，爰依兩造間之金錢消費借貸之法律關係，
提起本訴，請求被告清償債務及其利息，並聲明：如主文第
一項所示。
四、被告於言詞辯論期日未到場，惟據其以前所提出之書狀所為
聲明、陳述略以：對於借款之事實不爭執。
五、原告主張之事實，業據其提出借據及授信約定書、電腦連線
作業查詢單、原告之兩年定儲機動利率查詢表等件為證，經
核屬相符，且為被告所不爭執，故原告此部分主張之事實，
堪信為真。
六、綜上，原告依兩造間之金錢消費借貸之法律關係，訴請被告
給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依
民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書記官劉致芬