高雄簡易庭97年度雄簡字第5063號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　97年度雄簡字第5063號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　3樓
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　五樓
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管
轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞
辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十四條
第一項前段、第二十八條第二項前段分別定有明文。考其立
法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟
上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴
，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人
或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上
雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一
旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約
所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序
上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會
，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上
所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。
是定型化契約當事人涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄
法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況
下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移
送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適
用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第
一條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查：原告固主張依兩造訂立之信用卡約定條款第26條約定
，兩造合意本院為管轄法院。然被告於為本案之言詞辯論前
，業已聲請移轉管轄，有申請狀一份附卷可正。本院審酌原
告為法人，上開契約條款復係其預定用於同類契約之定型化
條款，衡諸經驗法則，信用卡申請人並無磋商或變更管轄法
院之餘地，而被告住所地均在彰化市，有其個人基本資料查
詢結果1份在卷可稽，其於發生本契約紛爭須訴訟時，自以
在該處轄區之法院應訴最稱便利，若被告須受該合意管轄之
定型化條款約束，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序
上不利益之情況下，或有可能因此放棄應訴之機會，按其情
形對被告難謂無顯失公平之處，揆諸上開說明，本件即應排
除合意管轄法院規定之適用。是本件既經被告聲請移轉管轄
於其戶籍所在地之法院，兩造間又無其他特別審判籍管轄法
院規定之適用，依民事訴訟法法第1條第1項之規定，自應
由臺灣彰化地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　26　　日
　　　　高雄簡易庭法官陳樹村
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　26　　日
書記官陳瑩萍