臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃勞簡字第49號
原 告 黃兆麟
訴訟代理人 黃敏勝
被 告 巨星世家管理委員會
法定代理人 楊怡霖
訴訟代理人 吳淨湄
上列當事人間給付加班費等事件，本院於中華民國109年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰元，及自民國一○八年十
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣捌萬參仟伍佰柒拾元至原告之勞工退休金專戶
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。如被告分別以新臺幣貳拾萬陸仟
捌佰元、新臺幣捌萬參仟伍佰柒拾元為原告預供擔保，各得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
原告黃兆麟起訴時，被告巨星世家管理委員會之法定代理人
為 林英聰 ，於訴訟進行中變更為楊怡霖，經其聲明承受訴訟
，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自民國98年4月20日起，受僱於被告擔任被告社區管理
員，於108年8月30日離職。原告受僱期間，週一至週五每
日出勤超過8小時，被告均未給付加班費。原告於103年9
月1日至103年12月31日之期間，週一至週五每日出勤時數
為9小時，104年1月1日至106年12月31日間，週一至週
五每日出勤9.5小時，107年1月1日至108年8月30日間
，週一至週五每日出勤9小時。被告應給付原告上開期間加
班費新臺幣（下同）211,852元。
㈡另原告於104年1月1日至106年12月31日間，每週六出勤
4.5小時，被告應給付上開期間加費班129,173元。
㈢原告受僱期間，被告未給予特別休假或未休假工資。原告應
有特別休假日數，於103年9月1日至103年12月31日為4.
5天，104、105年分別為14日，106、107年分別為15日
，108年1月1日至108年8月30日應為10日。被告應給付
原告特別休假未休工資56,102元。
㈣另被告未依原告之薪資提繳勞工退休金，故請求被告補提繳
103年9月1日至108年8月30日止之勞工退休金83,570元
至原告之退休金專戶等語。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告397,127元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應提繳83,570元至原告之勞工退休金專戶。
二、被告答辯：
㈠原告受僱時，兩造即已約定工作時間包含週一至週五出勤超
過8小時部分及週六出勤部分，故約定之薪資已包含該部分
延長工時之報酬，原告受僱期間亦未曾表示有短付加班費。
㈡特別休假部分，當初是認為已有給付原告三節獎金，始未再
給付特別休假未休之工資，被告現在同意給付，但金額必須
依法律規定計算。
㈢被告先前誤以為原告已請領勞工退休金而不得再提繳。被告
現在同意依法提繳，但金額應依法律規定計算等語。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠原告自98年4月20日起至108年8月30日止，受僱於被告社
區擔任管理員。
㈡原告受僱期間，特別休假日數均未休假，被告並未另外給付
未休假工資。
㈢原告受僱期間，被告未為原告提繳勞工退休金。
㈣原告於103年1月至同年12月之月薪為20,000元，104年1
月至106年12月之月薪為24,000元，107年1月至同年12月
之月薪為22,000元，108年1月至同年8月之月薪為23,100
元。
㈤原告自103年9月1日至108年8月30日止，週一至週五工
作日出勤日數如附表一所示。於103年間，週一至週五每日
出勤時數為9小時，104年至106年每日出勤時數為9.5小
時，107年及108年每日出勤時數為9小時。
㈥原告於103、107、108年間未於週六休息日出勤，104年
至106年間，每月週六休息日出勤日數如附表一所示，每日
出勤4.5小時。
㈦原告於受僱期間之週日例假日均未出勤。
四、本件爭點：
原告主張被告應給付加班費、特別休假未休工資及提繳勞工
退休金至專戶等情，被告則提出前開答辯。故本院應審酌之
爭點為：㈠兩造約定之薪資，是否已包含平日出勤時數超過
8小時及週六出勤之工資？㈡被告應給付原告特別休假未休
工資金額為何？㈢被告應為原告提繳勞工退休金之金額為何
？分述如下：
㈠兩造約定之薪資，是否已包含平日出勤時數超過8小時及週
六出勤之工資？
⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過
40小時（修正前為每2週工作總時數不得超過84小時）；雇
主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會
同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作
時間延長之，勞動基準法第30條第1項、第32條第1項分別
定有明文。又工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資
，此為勞動基準法第21條第1項所明定。雇主經勞工同意而
於正常工時以外之時間或休息日工作，於勞動基準法第24條
、第39條固有規定雇主應額外給付工資。惟如勞雇雙方於勞
動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出
之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益
及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱
，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定例假、國定假日及延
長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加
計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之
規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更
行請求例、休假日或其延長工時工資（最高法院108年度台
上字第1540號判決同此見解）。反之，若勞雇雙方約定之給
付，尚低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，勞
工仍得向雇主請求其不足額。
⒉依原告提出之兩造間於101年簽立之聘僱契約暨工作規範、
107年及108年簽立之守衛僱用/工作合約，兩造約定102
年1月1日至103年1月31日期間之工作日為週一至週五，
每月約22日，每日工作時間為上午7時30目至下午6時，午
休時間為上午11時30分至下午1時，每月薪資為20,000元；
107年3月1日至同年12月31日之工作時間為週一至週五，
每日9小時，每月薪資為22,000元；108年1月1日至同年
12月31日之工作時間為每日9小時，每月薪資為23,100元（
見本院卷第10頁、第12-13頁），可見兩造議定之勞動條件
，每日工作時間為9小時。再參原告提出之社區公告（見本
院卷第11項）及證人即曾任被告管理委員會主任委員之劉秋
鏞於本院具結證稱：原告自98年起擔任保全，當時我是副主
委，是我找原告來的；我於4、5年前擔任主任委員，105
年2月是我擔任主任委員的第2任時期；與原告口頭談定的
工作時間就如社區公告所載，即週一至週五上午7時至11時
30分，下午1時至6時，週六上午7時至11時30分；所談定
的薪資就包含上述的上班時間，沒有另外算加班費等語（見
本院卷第118頁及背面），堪認雙方約定之工作條件，薪資
為每月2萬元至2萬餘元不等（不同年度有調整），就工作
時間部分，每日均有延長工時，部分年度則另有於週六出勤
，惟未另外約定此部分延長工時或週六出勤之工資。此外，
原告亦是依據上開工作時間及薪資決定受僱，受僱期間未曾
表示有短付工資之情事。綜合上情，應認兩造合意之薪資數
額，已包含上開工作時間之加班費在內，此議定之薪資數額
，若未低於勞動部所核定之基本工資、以基本工資為基準計
算出之假日及延長工時工資之總和，雙方即應受此合意之拘
束；若有不足，原告仍得向被告請求給付。
⒊勞動基準法制定後迭經修正。原告請求103年9月1日至10
8年8月30日平日延長工時及星期六出勤工資，所應適用相
關法律規定說明如下：
⑴103年9月1日至104年12月31日：
勞動基準法第36條於105年修正前（即一例一休實施前），
僅規定勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假。惟同
法第30條第1項、第24條第1款規定：勞工每日正常工作時
間不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時；雇
主延長勞工工作時間者，延長工作時間在2小時以內者，按
平日每小時工資額加給3分之1以上。另勞動基準法施行細
則第20條之1規定，本法所定雇主延長勞工工作之時間，係
指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時
之部分。故勞工每日工作超過8小時或每2週工作總時數超
過84小時部分，每日在2小時以內者，應給每小時工資額3
分之4以上，超過2小時者，應給每小時工資額3分之5以
上。
⑵105年1月1日至105年12月23日：
勞動基準法第30條於104年6月3日修正，自105年1月1
日施行，修正後第30條第1項規定，勞工正常工作時間，每
日不得超過8小時，每週不得超過40小時。勞動基準法施行
細則第20條之1亦相應修正為：本法所稱雇主延長勞工工作
之時間，指每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超過
40小時之部分。關於延長工時工資之計算方式則未修正。故
勞工每日工作超過8小時或每週工作總時數超過40小時部分
，每日在2小時以內者，應給每小時工資額3分之4以上，
超過2小時者，應給每小時工資額3分之5以上。
⑶105年12月23日至107年2月28日：
105年12月21日勞動基準法修正第24條及第36條，並自公布
日施行。修正前第36條規定，勞工每7日中至少應有1日之
休息，作為例假。修正後第1項規定，勞工每7日中應有2
日之休息，其中1日為例假，1日為休息日（即所謂一例一
休）。修正後第24條第2項規定，雇主使勞工於第36條所定
休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小
時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續
工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。
又採月薪制者，其薪資本已包含休息日部分，故所稱再加給
1又3分之1及1又3分之2以上，係指按薪資3分之4、
3分之5以上給予。故修法前後，於週六出勤在2小時以內
者，其計算結果，雇主均應給予薪資計算時薪之3分之4；
超過2小時者，均應給予薪資計算時薪之3分之5。另同條
第3項規定，前項休息日之工作時間及工資之計算，4小時
以內者，以4小時計；逾4小時至8小時以內者，以8小時
計；逾8小時至12小時以內者，以12小時計。因此，勞工於
平日延長工時或休息日出勤2小時以內，雇主應給付每小時
工資額3分之4；超過2小時者，雇主應給付每小時工資額
3分之5。另勞工於休息日工作4小時以內者，以4小時計
算，超過4小時未逾8小時者，以8小時計。
⑷107年3月1日至108年8月30日：
107月1月31日勞動基準法修正第24條及第36條，並自同年
3月1日施行。其中第36條第1項並未修正，第24條則刪除
第3項之規定。故勞工延長工時或休息日工作之工資計算方
式，除休息日部分改為依實際工作時數計算外，其餘部分未
改變。
⒋本件原告於103年、107年及108年間，週一至週五每日工
作9小時，即每日延長工時1小時；104年至106年間，週
一至週五每日工作9.5小時，即每日延長工時1.5小時，扣
除國定假日休假後，各月份週一至週五工作日數如附表一「
週一至週五工作日數」欄所載，總計延長工時如附表一「週
一至週五延長工時時數」欄所載。另原告於104年至106年
間，扣除國定假日，每週六工作4.5小時，各月份週六工作
日數及時數如附表一「週六工作日數」欄及「週六工作時數
」欄所載。又103年9月1日至104年12月31日期間，於週
六出勤之部分，須每2週出勤超過84小時，始應加給延長工
時工資。其中104年3月30日至同年4月11日之該2週，原
告雖於4月11日出勤，惟扣除清明節連假後，總計出勤時數
未超過84小時，故4月11日出勤無須加給延長工時工資。除
此以外，其餘週六出勤均符合應給予延長工時工資之規定。
⒌就週一至週五延長工時部分，及週六出勤在2小時以內部分
，至少應給予每小時工資額3分之4；超過2小時部分，至
少應給予每小時工資額3分5。而原告於週一至週五期間，
每日延長工時為1小時至1.5小時，故每日以每小時工資額
3分之4計算加班工資。原告於104年至106年間週六出勤
均為4.5小時，故每日前2小時以每小時工資額3分之4計
算，其餘2.5小時則以每小時工資額3分之5計算。其中10
5年12月23日至106年12月31日，因適用修正前勞動基準法
第24條第3項之結果，每日均以8小時計，前2小時以每小
時工資額3分之4計算，其餘6小時則以每小時工資額3分
之5計算。因此，依基本工資計算原告週一至週五延長工時
及週六出勤所應得之金額，如附表一「基本工資＋基本工資
加班費」欄所示。而原告實際每月薪資如附表一「原告實領
薪資」欄所示，可見大多低於「基本工資＋基本工資加班費
」欄之數額，足證兩造約定之給付，低於勞動基準法對勞工
之最低保障。
⒍綜上所述，兩造間約定之工資，應認為包含週一至週五平日
延長工時及週六出勤之工資。惟兩造約定之工作時間，實際
上已超出法定正常工作時間，故約定之工資不得低於「基本
工資」加計「基本工資計算加班費」之總額（即勞動基準法
對勞工保障之最低標準）。而依前述計算之結果，被告之給
付尚有不足，依首揭法律規定及說明，原告仍得向被告請求
如附表一「不足額」欄所示之金額，總計150,698元。
㈡被告應給付原告特別休假未休工資數額為何？
⒈法律之說明：
依105年修正前勞動基準法第38條規定，勞工在同一雇主或
事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依規定給予特別
休假。又106年修正前勞動基準法第24條第3款規定，特別
休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，
雇主應發給工資。勞動基準法第38條於105年12月21日修正
後，即增訂第4項規定，勞工之特別休假，因年度終結或契
約終止而未休之日數，雇主應發給工資。故不論於修法前後
，就特別休假未休之日數，均應發給工資。
⒉原告請求期間之特別休假日數及被告應給付工資說明如下：
⑴依修正前勞動基準法第38條第2款規定，年資3年以上5年
未滿者，特別休假日數為10日。原告自98年4月20日起受僱
，於103年度以前之年資為4年8月，故原告於103年度之
特別休假日數為10日，原告僅請求4.5日，並無不可。另原
告工作至103年4月20日，其工作年資已逾5年，未滿10年
，依前揭規定，104年度、105年度之特別休假日數為14日。
⑵修正後勞動基準法第38條第1項第5款規定，工作年資5年
以上10年未滿者，每年特別休假日數為15日。故原告106年
度、107年度之特別休假日數為15日。另原告於108年度之
特別休假日數基準日為15日，惟原告於108年8月30日離職
，原告主張依比例計算未休日數為10日，應屬有據。
⑶就原告得請求之特別休假未休工資，詳如附表二，總計為
56,102元。
㈢被告應為原告提繳勞工退休金之數額為何？
⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條
第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工
資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退
休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞
工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項
分別定有明文。又提繳之工資計算基準，依同法第14條第5
項規定，應按中央主管機關報請行政院核定之月提繳工資分
級表。
⒉被告就103年9月至108年8月間，應為原告提繳之勞工退
休金數額如附表三所示，則原告請求被告提繳83,570元，自
屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。另依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工
，勞動基準法施行細則第9條亦有明文。原告對被告之工資
請求，雖於起訴前屆清償期，惟原告均自起訴狀繕本送達之
翌日起請求遲延利息，自無不可。從而，原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日即108年10月24日起（見本院卷第39
頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法及勞工退休
金條例第31條第1項規定，請求如主文第1項、第2項所示
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月17日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月20日
書記官洪惠娟