臺北簡易庭94年度北簡字第10702號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　94年度北簡字第10702號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 林宇文 律師
被　　　告　財將企業股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間94年度北簡字第10702號確認本票債權不存在事件
，於中華民國94年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主　　文
確認本院八十五年度票字第二六八四二號本票准予強制執行裁定
，被告持有原告與第三人詠勝交通有限公司、己○○、庚○○、
辛○○○、壬○○、甲○○所共同簽發，發票日為民國八十五年
九月四日，到期日未載，票面金額新臺幣壹佰叁拾萬元本票壹紙
，被告對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告之聲明：如判決主文所示。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告持有記載由原告與第三人詠勝交通有限
公司（下稱詠勝公司）、己○○、庚○○、辛○○○、壬○
○、甲○○所共同簽發，發票日為民國85年9月4日，到期日
未載，票面金額新臺幣（下同）130萬元本票一紙（下稱系
爭本票），被告並以原告及前開其餘發票人為相對人，聲請
鈞院85年度票字第26842號裁定准予本票強制執行在案，然
除甲○○為原告之叔外，原告不認識被告及其餘共同發票人
，亦無簽發系爭本票交付被告，本票上「乙○○」之印文非
原告所為，原告係於94年2月間收到臺灣基隆地方法院94年1
月14日基院慧94執助清字第14號執行命令始知悉前情，為此
訴請確認被告所持有系爭本票對於原告之票據債權不存在。
二、原告對被告抗辯所為之陳述略以：
㈠、鈞院前開85年度票字第26842號民事裁定雖於85年12月24日
送達原告之戶籍地址，惟由原告之嫂 陳燕蓮 收領裁定正本，
事後則未交與原告，迄原告接到臺灣基隆地方法院執行命令
，原告始知上情，並非原告事前不為爭執，而相關法律亦無
罹於時效或權利失效之規定，不得以此即認原告無理由。
㈡、又系爭本票上之發票人除原告部分僅有印文外，其餘共同發
票人均有簽名及印文或蓋手印，顯然被告當初在對保或放款
之際，原告並不在場，否則焉有未要求原告簽名之理，足見
系爭本票上原告印文確屬遭人偽造。
㈢、再詠勝公司係原告之叔甲○○未經原告同意，擅自冒用原告
名義所設立，縱使詠勝公司於設立登記資料所留存之公司負
責人印文與系爭本票上文相同，亦不得推論原告以個人名義
為系爭本票負擔債務之意思，系爭本票既非原告所簽發，自
無庸負票據責任，就本件法律關係之成立與否，原告有即受
確認判決之法律上利益，爰依非訟事件法第101條之規定提
起本訴訟。
三、被告則以：被告取得系爭本票係因訴外人詠勝公司以分期付
款方式申購車輛之擔保，雙方並簽訂附條件買賣契約書，原
告以被告執有伊名義所簽發系爭本票為第三人偽造，求為確
認兩造間就上開本票債權不存在，然系爭本票早於85年12月
20日即因被告聲請，由鈞院准許強制執行之裁定，並於86年
4月8日確定在案，原告遲至今日始提出確認本票債權不存在
之訴，指稱係受他人冒用、偽造之情事，自應由其負舉證責
任，況系爭本票上原告之印文與詠勝公司在經濟部商業司為
設立登記時，所留存代表公司負責人之印文相同，應係真正
，苟原告陳稱其名義遭訴外人甲○○冒用乙節為真，為何未
見原告對自身權益提起補救方法？實在令人難以理解等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
丙、法院之判斷：
一、原告起訴主張被告聲請本院85年度票字第26842號裁定，准
許被告就系爭本票對原告強制執行，然原告未簽發系爭本票
，自無庸負票據責任，並否認被告所提出附條件買賣契約書
、本票內容及其上印文之真正，且舉本院85年度票字第2684
2號民事裁定及臺灣基隆地方法院94年1月14日基院慧94執助
清字第14號執行命令影本各一件為證，惟被告辯稱該本票上
之印文確為原告所親為，並與其在公司登記事項卡上所存留
之印文相符，即可證明該本票之內容確為真正云云。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到前條裁定後20
日之不變期間內，對執票人向為裁定法院提起確認之訴，非
訟事件法第101條第1項固定有明文。惟按本票發票人以相對
人所執伊名義簽發之本票為第三人所偽造，訴求確認兩造間
就該本票債權不存在之判決，雖逾非訟事件法第101條第1項
所定之期間，惟本票發票人不依該條項所定期間提起確認之
訴，僅無同條第2項之適用，非謂逾此期間即不得起訴，此
有最高法院64年度臺抗字第242號判例可資參照。本件原告
提起確認之訴雖已逾非訟事件法第101條第1項所定20天之不
變期間，參酌前揭說明，原告提起本訴，於法尚未有違，合
先敘明。
三、次按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，
應由被告就其存在負舉證責任，即確認法律關係不存在之訴
，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（參
見司法院2269號解釋、最高法院42年臺上字第170號判例）
；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已。至該票據本身是否真實，即是否為發票人所
作成，即應由票據債權人負證明之責（參見最高法院50年臺
上字第1659號判例）。本件原告主張兩造間無任何債權債務
關係，求為判決系爭本票對原告本票債權不存在之確認，被
告則以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，自應由被告就該本票
確為原告所簽發或授權他人簽發之事實負舉證責任。
四、經查：依系爭支票及前揭附條件買賣契約書內容觀之，系爭
本票上共同發票人欄內及附條件買賣契約書上連帶保證人處
，關於辛○○○、壬○○部分，當事人除有同於本票及附條
件買賣契約書上之印文外，更有渠等親筆之簽名，而己○○
部分則有親筆簽名及拇指之指印，庚○○部分則以左手大拇
指之指印代替簽名並有印文一枚，惟原告部分僅有印文，未
見其親自簽名，又緊接原告前述「乙○○」印文上方，有甲
○○之草率簽名字跡，但若仔細核對，可見甲○○簽名字跡
與乙○○印文內容並不相符，如被告係借款與原告所設立之
公司並由其擔保系爭債務，何以被告派員與原告及其餘保證
人簽訂附條件買賣契約書及系爭本票時，原告於系爭本票及
附條件買賣契約書上僅蓋章交付，而未逕由原告親自簽名，
與其餘當事人之作法不同，顯與常情有違，此外，被告雖聲
請訊問附條件買賣契約書之對保人丙○○及發票人甲○○為
證，惟經本院傳喚證人未果，此外，被告即不能證明系爭本
票之印文為真，復不能證明確借款與原告，其所述自非可採
，被告再抗辯系爭本票上之印文為真正，並以訴外人詠勝公
司為設立登記時，原告所留存代表公司負責人印章為證明，
聲請本院函經濟部調取原告所留存之印鑑資料以供比對印文
，然原告主張前開公司之實際負責人為其叔甲○○，伊對詠
勝公司並無所悉，故被告如上之抗辯，顯無法善盡舉證原告
曾簽發系爭本票之責以實其說，殊無必要。
五、綜上所述，被告未能證明系爭本票上原告人之印文為真或系
爭本票確由原告所簽發，則原告主張非其所簽發，請求確認
被告就系爭本票之債權不存在，自屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　16　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　法　　官　鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　21　　日
書記官石幸代