臺灣桃園地方法院97年度審簡字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審簡字第105號刑事判決

裁判日期：民國97年04月25日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第105號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件經檢察官提起公訴（96年度偵字第29818號），被告偵查中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○曾於民國94年間，因竊盜案件，經本院於94年12月12日以94年度易字第1096號判處有期徒刑1年確定；復於95年間，因竊盜案件，經本院於95年7月24日以95年度易字第768號判處有期徒刑10月確定，減為有期徒刑5月。上開案件接續執行，甫於96年10月20日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於96年11月28日下午3時45分許，在桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○弄○○號甲○○之住處，先持甲○○所有置於上址後門旁之白鐵條1支，將該住處之白鐵後門上之螺絲敲壞後，復徒手拆卸該白鐵門，尚未得手之際，適為甲○○之子 詹勳宇 當場發現而未遂。
二、上開事實，業據被告於警詢、檢察官偵查中坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢時指述及證人詹勳宇於警偵詢之證述情節相符，且有贓物認領保管單1份、照片2張在卷可稽，足見被告之自白與事實相符而堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判例可資參照）；又刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。
查本件被告至桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○弄○○號甲○○之住處，持甲○○所有置於上址後門旁之白鐵條1支，破壞該住處之白鐵後門上之螺絲後，徒手拆卸該白鐵門，該白鐵條質地堅硬，足以造成人之生命、身體之威脅與傷害，顯為具有危險性之兇器無訛，該白鐵條雖為被告於行竊場所就地拾取供其竊盜所用之工具，參照上開最高法院判決意旨，縱在行竊場所隨手拾取應用，仍屬攜帶兇器竊盜。故核被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴書認被告係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，業經公訴檢察官當庭予以更正起訴法條為刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告著手竊盜因遭查獲而不遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
又被告有如事實欄所述之科刑及執行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告之前科、素行、竊盜之方法、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案之白鐵條1支，雖為被告供犯罪所用之物，然係被害人甲○○所有，業經其具領保管，爰不為諭知沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第321條第2項、第1項第3款、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年4月25日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國97年4月25日附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。