臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第886號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 蔡委廷
陳韻文
被 告 吳瑞梓
吳鑑德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰零陸元，及自民國一百
零四年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰參拾元，由被告連帶負擔新臺幣伍仟陸
佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告吳瑞梓係民國00年0月00日生，有個人基本資料查詢結
果可稽（見本院卷第131頁），原告於104年2月6日提起
本件訴訟時，尚未年滿20歲而未成年，嗣於審理中屆齡成年
，由原告為其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
三、原告主張：原告承保訴外人 黃陳秀春 所有車號000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車）之強制汽車責任保險，被告吳
瑞梓未滿18歲，未考領有普通重型機車駕駛執照，竟於102
年4月19日凌晨1時許無照騎乘系爭機車行經高雄市○○區
○○○路與大豐二路口時，因未注意車況保持行車安全距離
而擦撞由訴外人 王律 為騎乘之車號000-000號普通重型機車
，致 王律為 受有頭部外傷併硬腦膜下出血、左側眼底板骨折
、左上眼瞼撕裂傷及上唇撕裂傷之傷害（下稱系爭事故）。
原告已賠付王律為醫療費新臺幣（下同）27,006元、自行負
擔病房費差額9,800元、膳食費1,620元、看護費9,600元
，合計48,026元。被告於系爭事故發生時既係無照騎乘機車
，違反道路交通管理處罰條例第21條規定，且應對王律為負
損害賠償之責，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1
項第5款之規定，在給付範圍內代位行使王律為對被告之侵
權行為損害賠償請求權。又被告吳鑑德為被告吳瑞梓之法定
代理人，應依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任。為
此，爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
連帶給付原告48,026元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠按本條例所指車輛係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛
之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。
汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,00
0元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；次按本規
則所指汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行
駛之車輛（包括機車）。考領普通駕駛執照、輕型或普通重
型機車駕駛執照須年滿18歲。汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽
車超車時，後行車應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向
燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並
於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，
再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通管理處罰條例第3
條第8款、第21條第1項第1款、道路交通安全規則第2條
第1項第1款、第60條第1項第1款第1目、第94條第3項
、第101條第1項第5款分別定有明文。又按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段亦有明定。再按被保險人違反道路交通管
理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車
發生汽車交通事故，保險人仍應依本法規定負保險給付之責
。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之
請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文
。
㈡原告主張被告吳瑞梓無照騎乘系爭機車於前揭時、地，因未
注意車況保持行車安全距離而肇致系爭事故，致王律為受有
前開傷害，原告並已支付醫療費27,006元、自行負擔病房費
差額9,800元、膳食費1,620元、看護費9,600元，合計48
,026元等節，業據其提出系爭事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、汽
車險理賠申請書、強制汽車責任保險受害人基本資料、強制
汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、汽車險賠款同
意書、保單綜合查詢、領款查詢畫面、門診醫療費用收據聯
、看護費用證明單各1份為證（見本院卷第5至8頁、96至
97頁、111至123頁、140至142頁），且被告為00年0月
00日生，亦有其戶籍資料查詢結果附卷可憑，其於系爭事故
發生時未滿18歲，顯未達道路交通安全規則第60條第1項第
1款第1目所定考領駕照年齡，復經本院職權調取系爭事故
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（
二）各1份、交通事故談話紀錄表3份、現場照片59張核閱
結果（見本院卷第22至37頁），被告於事故現場為警調查時
陳明：伊車沿大順二路外快車道北向南直行時至肇事地，伊
車後車尾被807-LVN對方撞及肇事。肇事前，對方在伊車左
前方向，當伊車超越對方車輛時，對方突然左轉，才撞到伊
車尾（對方左轉前有打方向燈即左轉，對方騎大順二路內快
車道）等語在卷，有被告吳瑞梓之談話紀錄表可查（見本院
卷第25頁），足認被告吳瑞梓原騎乘系爭機車行駛於王律為
之機車右後方，於超越王律為騎乘之機車時肇事，其顯然並
未遵守前揭汽車超車時，後行車應俟前行車減速靠邊或以手
勢或亮右方向燈表示允讓後始得超越，及超越時與前車左側
保持半公尺以上之間隔之規定，系爭事故顯係因被告吳瑞梓
超車時未保持適當安全間隔而肇致，造成王律為受有前揭傷
害，被告吳瑞梓之駕車行為確有過失甚明，且其過失行為與
王律為所受損失間確有相當之因果關係，原告主張被告吳瑞
梓應就系爭事故發生負過失侵權行為損害賠償責任乙節，堪
以採信。而原告既已依約賠付王律為就系爭事故受傷之保險
金後，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定
，於保險給付範圍內代位請求被告求償。
㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。茲就原告得代位王律為請求
之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費及自行負擔病房費差額部分：
原告主張王律為因系爭事故支出醫療費用27,006元及自行負
擔病房費差額9,800元，並提出高雄醫學大學附設中和紀念
醫院門診醫療費用收據聯15紙為證（見本院卷第111至123
頁、140至141頁），本院衡酌前開醫療費用單據合計2700
6元之支出項目為一般診療、檢查及住院等費用，而有支出
必要，認原告此部分主張應得准許。另就其主張王律為因系
爭事故住院負擔病房費差額9,800部分，本院觀諸王律為所
受傷勢為頭部外傷併硬腦膜下出血、左側眼底板骨折、左上
眼瞼撕裂傷及上唇撕裂傷之傷害，急診即轉入加護病房觀察
治療，嗣後並接受左側眼底板重建手術，傷勢非微，且其所
住為雙人房，並非單人房，本院依其病況及所需靜養程度，
衡酌一般多人病房因其他病患家屬、親友探病、照護進出常
生諸多干擾等情，認王律為居住雙人房尚屬合理，原告就病
房費差額之請求應予准許。
⒉膳食費部分：
原告主張王律為因系爭事故支出膳食費1,620元，惟其並未
提出任何單據或證明，自難認王律為有額外支付膳食費用而
增加生活上需要，其此部分主張即屬無據，不應准許。
⒊看護費部分：
原告主張王律為因系爭事故而自102年4月20日至4月27日
經看護照顧8日，故請求以每日1,200元計算之看護費共計
9,600元等語，並提出看護費用證明單1紙為證（見本院卷
第142頁）。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護
費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加
害人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第15
43號判決要旨參照。本件看護王律為之人 詹淑芳 為王律為之
母，有王律為之個人戶籍資料可憑，王律為固由家屬照顧起
居而非另僱看護，然依前開最高法院見解，應仍得請求被告
賠償看護費用，本院審酌原告以每日1,200元計算看護費用
尚屬合理，且王律為確於102年4月20日轉至普通病房迄10
2年4月27日出院，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷
證明書附卷可佐（見本院卷第6頁），兼衡王律為前揭傷勢
造成頭顱內部出血、眼底板骨折等傷害，應足以影響視力及
自由活動行走能力，住院期間起居應有受他人照護必要，是
原告此部分主張堪信為真，應予准許。
⒋依上開說明，本件原告得代位王律為請求醫療費用27,006元
、病房費差額9,800元、看護費9,600元，合計46,406元，
逾此範圍之主張尚屬無據。又按無行為能力人或限制行為能
力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者
，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人
如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項定有明
文。而被告吳鑑德為被告吳瑞梓之法定代理人，有其等個人
戶籍資料在卷可稽（見本院卷第101、104頁），衡諸被告
吳瑞梓之年齡、智識程度及系爭事故發生之情節，其於行為
時應具有識別能力，而被告吳鑑德復未能舉證證明其有監督
未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情事，則
被告吳鑑德就被告吳瑞梓所為之侵權行為，應連帶負損害賠
償責任。是原告應得請求被告吳鑑德連帶賠償前開醫療費用
27,006元、病房費差額9,800元、看護費9,600元，合計46
,406元。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告連帶給付46,4
06元（醫療費27,006元＋病房費差額9,800元＋看護費9,60
0元＝46,406元），及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日
即104年9月8日起（見本院卷第127頁刊登證明）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、至原告請求同案被告 王俊英 （即被告吳瑞梓之母）就系爭事
故連帶負損害賠償責任部分，業經本院另行裁定駁回原告之
訴確定在案，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月30日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國104年12月30日
書記官李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費（國外版）3,360元
公示送達登報費（國內版）1,470元
合計5,830元