裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第756號民事判決
裁判日期：民國99年03月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決98年度簡上字第756號上訴人甲○○訴訟代理人 侯水深 律師
林忠儀 律師被上訴人丙○○訴訟代理人丁○○
乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於本院民國98年11月5日臺北簡易庭98年度北簡字第2854號第一審判決提起上訴，本院於99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人即其配偶 施美勉 於民國90年2月23日結婚，婚姻關係現仍存續中。詎上訴人於96年12月27日以前，多次與施美勉相姦，故意侵害被上訴人權益，致被上訴人受有非財產上損失。 爰基 於民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段、第3項侵權行為損害賠償法律關係，訴請被上訴人給付500,000元等情。經原審判決被上訴人全部勝訴。茲因上訴人不服原審判決，提起本件上訴。被上訴人於本院均援用於原審主張及陳述。聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：否認與施美勉相姦；上訴人固簽署自白書、悔過書，惟當天係因他人之勸說始行簽署，並非承認與施美勉相姦等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
經原審判決上訴人全部敗訴。茲上訴人不服原審判決，提起本件上訴。上訴人除援用於原審主張及陳述外，於本院補陳：簽署自白書表示兩造間存有附條件和解協議，所附條件即指上訴人與施美勉日後不能有私下交往相姦情事，被上訴人即同意放棄民事求償法律關係等語。聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）上訴人簽署有悔過書、自白書。
四、兩造爭執事項：（一）上訴人與施美勉有無相姦行為？（二）被上訴人是否同意不向上訴人請求賠償？分述如下：
（一）上訴人與施美勉有無相姦行為？
1.經查，上訴人與被上訴人配偶施美勉相姦等情，業據被上訴人提出上訴人簽署之自白書、悔過書為憑（見原審卷第10頁、第11頁），復經證人即被上訴人配偶施美勉到庭證述：上訴人後來就半強迫的方式侵害我，我們有發生性行為，每次出去，幾乎都有與上訴人發生關係，有時在車上，有時在旅館，次數很多，後來又一直斷斷續續出去，又有發生關係。96年12月26日上訴人告訴我，數位相機修好了，叫我去拿，隔天我就與上訴人聯絡，約在民生西路見面，我騎摩托車去，到現場上訴人叫我上車，沒有問我，就帶我去薇薇旅館，然後我們兩個又發生關係等語綦詳（見原審卷第177頁），堪可認定。又參酌上開自白書所載上訴人與被上訴人配偶「兩人雙方經過一年多，私下交往，包括互通電話、私下相約並發生姦情，今日兩人又相約幽會」等語，確核與施美勉前開所述情節相符。亦徵被上訴人此部分主張，非出虛妄。是上訴人否認與施美勉相姦，能否採信，即屬可議。次查，上訴人簽立自白書之過程，已經證人于 志良 即被上訴人舅舅之朋友已證稱：被上訴人的舅舅帶伊去被上訴人的家裡面去，伊說什麼事，被上訴人的父母親說被上訴人的太太和別人發生不正常的男女關係，伊一聽要走，因為男女的關係是屬於情的問題，伊覺得沒有辦法處理，後來伊的朋友說既然來了，就留下來，伊一聽說是大陸新娘還有兩個小孩，就覺得是嚴重的事，伊就和被上訴人的父母親說這件事情能夠和平解決就好了，後來走到被上訴人的姐姐的家裡，一進去，伊一看到一男一女跪在那裡，四周都是老的比較多，伊就覺得什麼時代了，就請他們起來，伊和很多人聊天，但是確定沒有和上訴人聊天，後來所有人就跑到書房去了，只有伊一個人坐在客廳，被上訴人的太太拿了1份悔過書，伊看男方有簽名，被上訴人太太問伊要不要簽名，伊說妳簽了就要負刑事責任，妳最好叫妳先生保證不告妳的刑事責任，後來被上訴人的太太有請被上訴人寫了1份保證書，被上訴人的太太又把保證書拿給伊看，伊說是不是妳先生親自寫的，被上訴人的太太說是的，伊說這樣的話，就可以在悔過書上簽名，這樣刑事責任就沒有了，伊看完保證書之後，就聊了一些不相干的事情，伊的朋友就帶伊走了。伊當時看到一男一女，就是被上訴人的太太跟上訴人。保證書伊有看過且有在上面簽名，是因為被上訴人的太太有拿來給伊看，伊就說應該要有個見證人，後來她就請伊當見證人等語名確（見原審卷第220頁至第223頁）。衡酌 于志良 與兩造間並無任何親屬關係，亦無怨隙，其證詞應屬可採。又參諸社會通念，下跪動作意謂悔過、認錯、求饒，故由于志良上開所證看到上訴人與被上訴人配偶下跪之情節，與自白書上記載相互勾稽。益徵被上訴人所稱上訴人與施美勉相姦乙情，確屬實在，可予採信。是上訴人所辯否認與施美勉相姦云云，顯屬空言，無法採取。再上訴人固辯稱：當天係因他人之勸說始行簽署悔過書、自白書，並非承認與施美勉相姦云云。惟查，以上訴人年齡非輕、長年經營碳烤生意，自當累積相當生活經驗、知識。則其始終推稱係因他人勸說使行簽署自白書、悔過書，並非承認與施美勉相姦云云，顯屬無稽，甚難採信。況查，上訴人亦自承於簽署時曾對「姦情」二字存有爭執。足認上訴人並非隨意簽署自白書、悔過書之人。否則其豈有字字斟酌之必要。是上訴人此部分所稱：係因他人勸說始行簽署自白書、悔過書等語，無非為臨訟卸責之詞，無可採信。
2.至證人即上訴人前配偶 許麗蘭 雖證稱：被上訴人想要拿自白書去告離婚，被上訴人和被上訴人的爸爸一直拜託我們，保證說簽自白書之後，不會告我們，上訴人才同意要簽的等語（見原審卷第181頁）；證人即上訴人之兄 蔡金龍 亦稱：自白書就是為了作為訴訟離婚之用，因為被上訴人家人一直保證及拜託之下，確認過被上訴人及被上訴人的家人不會提告，所以上訴人才簽名等語（見原審卷第184頁），惟參酌上開二人與上訴人有親屬關係或曾有婚姻關係，證人許麗蘭現尚與上訴人同住，彼等證詞復與前開所述事實不符，能否採信，非無可疑。又按彼等所述：係被上訴人為與施美勉離婚始拜託上訴人簽署自白書乙情觀之。若被上訴人欲與施美勉離婚，當天即可討論離婚事宜，甚至簽署離婚協議，何需藉由上訴人簽署自白書始能提告離婚。況當天尚有執業律師即證人于志良在場見證，被上訴人若有離婚請求，于志良豈有不予諮詢之可能。顯見許麗蘭、蔡金龍上開所証，並非實在，無法採信。至彼等涉嫌偽證犯行，宜另由本院移送檢警偵辦，附此敘明。
（二）被上訴人是否同意不向上訴人請求賠償？
1.復查，參諸上訴人所簽署自白書、悔過書，其上雖記載「保證從今以後，雙方絕不往來（包括電話聯絡、私下會面等等）如有私下再來往，願無條件接受雙方家人任何制裁」、「吾二人非常後悔，期望寬恕，保證日後決不會發生此類情事，為此誠意，特書此自白書」等語，惟並無被上訴人表示原諒不再求償之文句，故甚難執此認為上訴人簽署自白書、悔過書後，被上訴人即已不得再向上訴人請求賠償。是上訴人於本院所稱：簽署自白書表示兩造間存有附條件和解協議，所附條件即指上訴人與施美勉日後不能有私下交往相姦情事，被上訴人即同意放棄民事求償法律關係云云，洵屬無據，無可採憑。
2.至上訴人陳稱被上訴人之父親同意不告之詞，縱認屬實，惟被上訴人之父親僅為被上訴人之親人，其未經被上訴人授權或承認所為不提告之意思表示，對被上訴人自不生效力，故上訴人執此遽謂：被上訴人同意不求償云云，並非可採。
五、綜上，上訴人於被上訴人與其配偶施美勉婚姻關係存續中，有多次與施美勉相姦，故意破壞被上訴人與施美勉婚姻共同生活圓滿安全及幸福、侵害被上訴人基於配偶身分之權益情節重大，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項侵權行為損害賠償法律關係，訴請上訴人賠償其配偶身份法益受侵害之慰撫金，即屬有據。本件兩造均從事餐飲工作，被上訴人高中畢業，現有汽車1輛，有被上訴人提出之財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單可稽（見原審卷第291頁）；上訴人高職畢業，現無任何財產，有上訴人提出之財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單足參（見原審卷第295頁）。本院審酌上情，並斟酌上訴人行為，導致被上訴人怨懟難平、精神痛苦甚鉅等情，認慰撫金以500,000元為適當。故被上訴人請求上訴人給付500,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即98年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，及上訴人於本院再次聲請傳訊許麗蘭、蔡金龍，核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國99年3月12日
民事第二庭審判長法官張松鈞
法官郭顏毓法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年3月12日
書記官傅美蓮