臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司調字第33號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 洪碧川 、 洪碧煌 、 洪碧坤 間撤銷遺產分割登
記事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者；又金融機構因
消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回之
，民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款定有明文。
二、本件聲請人聲請調解略以：相對人洪碧川於民國91年間向聲
請人申請現金卡使用，尚積欠聲請人新臺幣（下同）49,624
元及利息未為清償。而查相對人洪碧川之被繼承人遺留有坐
落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地及其上同段92建
號建物（下合稱系爭房地），且其未為拋棄繼承。惟其為逃
避聲請人之追索，將上開不動產無償或有償登記予相對人洪
碧坤名下，其等行為已侵害聲請人之上開債權，乃依民法第
244條之規定，請求應將系爭房地於民國103年8月7日以
分割繼承為原因之登記予以變更登記為相對人洪碧川、洪碧
煌、洪碧坤公同共有等語。
三、經查，聲請人就其對相對人洪碧川之現金卡債權乃屬金融機
構因消費借貸或信用卡契約有所請求。且聲請人表明為調解
標的之法律關係及爭議情形，並非兩造以調解方式互相讓步
可得解決紛爭，蓋因須由法院裁判創設、變更、消滅、形成
之法律關係，其性質係形成之訴，是依法律關係性質，亦應
認不能調解。另聲請人亦自屢經電催相對人洪碧川出面協商
債務，相對人均置之不理，本件調解亦顯無成立之望，揆諸
首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款、第95條、第
78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年2月24日
橋頭簡易庭司法事務官翁育伶