橋頭簡易庭106年度橋司簡調字第16號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司簡調字第16號
聲 請 人 黃雅玲
代 理 人 劉嵐 律師
相 對 人 葉紫琦
上列當事人間給付工程款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於
民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第
28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管
轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管
轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定
，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從
而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要
件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年
度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件聲請人起訴請求相對人給付報酬，兩造間依室內
裝修工程委託合約書第條約定，雙方同意以臺灣高雄地方
法院為第一審管轄法院，有該合約書附卷可稽，參照上揭條
文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上
開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合
意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管
轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國106年2月24日
橋頭簡易庭司法事務官翁育伶