臺南簡易庭106年度南簡更(一)字第1號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　106年度南簡更㈠字第1號
原　　　告　 董美貞
被　　　告　 董浩棋 即 董美華
訴訟代理人　 林祈福 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項定有明文。本件原
告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）49萬元，及自民國
100年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣
於106年2月15日當庭變更利息起算日為100年2月10日，核屬
減縮應受判決事項之聲明，且被告無異議而為本案言詞辯論
，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣兩造之父生前以被告為被保險人及要保人，為被告投保，
並給付買保險之費用，故原告要求被告立借據及簽發如附表
所示本票（下稱系爭本票）以為擔保，惟被告未給付票款，
為此，提起本訴，請求被告給付票款等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告49萬元，及自100年2月10日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠被告簽發系爭本票，係因兩造之父生前曾購買保險，以被告
為要保人及被保險人，原告為受益人，由父親出資49萬元，
故原告要求被告簽發系爭本票以供擔保。被告未使用原告之
金錢，且原告之票款請求已罹於時效等語。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊若受不利判決，請准提供擔保免予假執行。
四、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文；次按消滅時
效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給
付，民法第128條及第144條第1項分別定有明文。經查，原
告持有被告簽發如附表所示之本票3紙，其到期日分別為99
年5月9日、同年11月10日、100年2月8日，此有原告提出之
本票影本在卷可稽，則依前揭規定，原告如欲行使票據權利
應自到期日起算3年間行使之，惟原告卻遲至105年6月16日
始向本院聲請核發支付命令，復經被告聲明異議而視為起訴
，此有原告提出之支付命令聲請狀之本院收文戳章在卷可稽
，是原告對被告行使附表所示3紙本票之票據上權利，顯已
逾3年之時效期間，揆諸前開規定，原告對被告所得主張之
本票票款請求權，業因原告未於3年時效內對被告行使，致
時效完成而消滅，被告執此拒絕給付票款，自屬有據。
㈡基上，原告雖主張其執有被告簽發之附表所示本票3紙，惟
其票據權利既已罹於3年短期消滅時效，則被告於時效完成
後，拒絕給付，於法即屬有據。從而，原告本於票據之法律
關係，請求被告給付票款49萬元，及自100年2月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件訴訟費用額為第一審裁判費5,290元，爰確定如主文第2
項所示。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與判決結果均不生任何影響，爰不逐
一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年2月24日
臺南簡易庭法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官周怡青
┌────────────────────────────┐
│附表│
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發票日(民國)│金額(新臺幣)│到期日(民國)│本票號碼│
│號│││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│94年5月10日│200,000元│99年5月9日│CH531955│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2│94年11月10日│100,000元│99年11月10日│CH531956│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3│95年2月9日│190,000元│100年2月8日│CH531957│
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘