裁判字號： 臺灣 高等法院94年上訴字第662號刑事判決
裁判日期：民國94年05月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第662號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓指定辯護人本院公設辯護人 郭書益 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院93年度訴字第1097號，中華民國93年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第19901號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於販賣第2級毒品安非他命之概括犯意，自民國92年7月起至同年10月止，在其臺北縣中和市○○路住處，連續以每4公克代價新台幣（下同）5千元販賣予 林亭儀 數次，因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而此所謂之證據，須確能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；其為訴訟上之證明，則須至任何之一般人均認其為真正，而無所懷疑之程度，最高法院30年上字第816號、69年度台上字第4913號、76年度台上字第4986號判例可資參酌。
三、公訴人認被告甲○○涉有販賣第2級毒品安非他命之罪嫌，係以同案被告林亭儀於警訊、偵查之指述及其於偵查中具結後之證述暨扣案電子秤1臺、海洛因4包、安非他命6包、吸食器1個、中型分裝袋69個、小型分裝袋204個、手機1支等物，為其論據。被告甲○○於本院審理中堅決否認有何販賣第2級毒品安非他命之犯行，辯稱：伊從未販賣安非他命予林亭儀等語。經查：
（一）證人林亭儀於警訊中固指稱：「（問：安非他命及搖頭丸向何人購買？價錢為何？）一開始都是向綽號『 小曼 』之女子及『 小白 』之男子購買，後來因價錢太貴，而轉向今警方所查獲之甲○○購買。」、「於92年7月份開始向甲○○購買，每次我先打0000000000之電話給甲○○，因他本身通緝，所以行事小心，他並在家中門口裝設監視器過濾來往的人，所以我都是先以電話聯絡甲○○後就直接到他中和市○○路○○○巷○弄○○號5樓出租處（加蓋頂樓），向他購買安非他命，另搖頭丸是他附送給我的。」、「從92年7月份開始平均每星期向他購買2次，每次代價新台幣5千元，重量4公克，最一次是在92年10月24日晚間8、9點向他購買。」、「（問：你男友 陳志松 安非他命是否也向甲○○所購買？）我知道他都向一位綽號『小白』之男子購買安非他命，有時候他也會向甲○○購買。」等語（見偵查卷第9頁、第10頁）；於偵查中以同案被告身分供稱：「92年7月初到9月底10月初時，有因朋友『 阿廣 』、『 阿祥 』等人叫我幫他們買安非他命，所以我就幫他們向甲○○買過幾次的安非他命，錢是『阿廣』、『阿祥』等人給的。」、「是阿廣等人要我幫他們購買，我每次打0000000000電話給甲○○，到他住的中和市○○路○○○巷○弄○○號5樓住處向他買安非他命。」等語（見偵查卷第63頁背面）；於偵查中以證人身分具結證稱：「（問：92年7月至10月間，妳都是向甲○○買安非他命？）是。我是以5千元向他買3公克左右，都是自己用，有時與朋友一起合買。」等語（見偵查卷第118頁）；於原審法院審理中具結證稱：「（問：8月份到11月間你施用毒品來源？）跟甲○○一起合買，我們各出5千元買。」、「（問：在何時、何地交錢與安非他命？）我會打0936行動電話給甲○○叫他到我家或約在外面我家巷口拿錢，甲○○買來的毒品，會拿到我和平街住處給我。」、「（問：究竟何時開始跟甲○○合買？）八月份中開始到11月24日，大約1個禮拜拿1次。」、「我偵查中說買是因為出面去拿的是甲○○」、「（問：陳志松是否曾向甲○○買過或拿過安非他命？）沒有。他們2人都不認識。」等語（見原審法院93年9月30日審理筆錄）。惟證人林亭儀之供述證言有下列瑕疵：
㈠證人林亭儀甫於92年10月28日為警查獲，其於警詢時明白
供稱最後1次向甲○○購買安非他命之時間為92年10月24日晚間8、9時許，亦即查獲前4天；其當日經移送檢察官訊問時，卻稱向甲○○購買安非他命之時間直到92年9月底10月初，其於同1天所作之供述，並無記憶是否模糊之問題竟仍前後不一，顯有瑕疵。
㈡證人林亭儀於警詢時係供稱本人施用之安非他命係向被告
甲○○購買，並未提及幫其他朋友向被告甲○○購買安非他命，或與其他朋友合買安非他命之事；其於查獲當日移送檢察官訊問時則改稱：因朋友「阿廣」、「阿祥」叫伊幫忙買安非他命，所以幫他們向被告甲○○買過幾次安非他命，錢是「阿廣」、「阿祥」給的；後於偵查中以證人身分具結後又證稱：伊向被告甲○○購買之安非他命都是自己用，有時與朋友一起合買等語；是證人林亭儀究竟是因本人施用而向被告甲○○購買安非他命，或單純幫友人向被告甲○○購買安非他命，抑或是與朋友合資由其出面向被告甲○○購買安非他命，先後所述內容亦不一致。證人林亭儀於原審法院審理時更改稱係與被告甲○○合資購買安非他命云云，更可見其供述反覆不一。
㈢證人林亭儀於警詢時指稱以5千元代價向甲○○購買4公克
之安非他命，後於檢察官訊問時，具結後卻證稱以5千元代價購得3公克之安非他命，而安非他命價格不菲，購買者無不對購買價格、購得重量錙銖必較，理應清楚知悉5千元可購得之重量，證人林亭儀前後不一之供述，實有瑕疵。
㈣證人林亭儀於警詢、偵查中供稱向被告甲○○購買安非他
命之地點，係臺北縣中和市○○路○○○巷○弄○○號5樓被告甲○○之住處，惟其於原審法院審理中，卻改稱被告甲○○會前往其住處或住處巷口收錢，之後再將安非他命拿到其中和市○○街住處，是證人林亭儀先後供述內容互相矛盾。
㈤綜合證人林亭儀於偵查、原審審理時具結後之證言及其於
偵查中以同案被告供述之內容，與其警詢供述內容互核以觀，關於購買安非他命之時間、原因、數量、地點之重要情節，有前述瑕疵，已難採信。況且證人林亭儀於警詢中供稱其男友陳志松也有向被告甲○○購買安非他命，其於原審法院審理中卻改稱陳志松並未向被告甲○○購買安非他命，該2人並不認識等語，是證人林亭儀歷次供陳之內容是否與事實相符，實有可疑，自難遽以其有瑕疵之證言作為不利被告甲○○之認定。
㈥林亭儀之男友陳志松於92年10月27日警訊中供稱其於92年
10月25日在永和市○○路與得和路口跟綽號叫「小白」之朋友，購買安非他命施用，價格為3000元，數量約1‧5公克（92年偵字第19901號卷第16頁），其於偵查中供稱有聽朋友說過他（指甲○○）有賣毒品，…因林亭儀是我女友，她朋友常會來我住處，所以有聽他們說過（同上偵查卷第65頁）。於原審審理時供稱：我當時跟林亭儀在一起，錢是合在一起用，我們二人一起決定買安非他命吸食（原審卷第108頁）。綜合證人陳志松先後所供述，其本身未曾向被告甲○○購買安非他命，而其被查獲前之92年10月25日猶向「小白」其人以3000元購買1‧5公克安非他命，較林亭儀所供以5000元購買4公克還要貴，果林亭儀有向被告取得較便宜安非他命之管道，當無令陳志松向他人購買較貴安非他命之理，綜此，證人林亭儀所供確向被告購買安非他命，難予採信。
（二）雖公訴人另以警方自被告甲○○住處查扣第1級毒品海洛因4包（驗後淨重5‧8公克）、第2級毒品大麻1包（驗後淨重0‧48公克）、第2級毒品安非他命6包（驗餘淨重11‧9公克）、吸食器1個、電子磅秤1臺、小型分裝袋204個、中型分裝袋69個等物，作為不利被告之論據。惟被告甲○○本身有施用第1級毒品海洛因、第2級毒品大麻、安非他命之犯行，另經原審法院於93年3月24日以93年度訴字第24號判處應執行有期徒刑9月在案，上開扣案物除中型分裝袋之外，其餘均經原審法院認定為被告持有供本人施用之第1級毒品、第2級毒品或係供施用毒品所用之物，並於該案判決中宣告沒收銷燬或沒收，有該案判決書一件在卷可稽，是被告甲○○因本身施用毒品而持有上開物品，尚屬合理，殊難以上開扣案物作為被告甲○○涉嫌販賣安非他命犯行之佐證。
（三）綜上所述，公訴人所舉證據尚不足證明被告甲○○涉有前揭販賣第2級毒品之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告甲○○確有販賣第二級毒品安非他命之犯行，不能證明被告犯罪，自應依首揭法條諭知無罪之判決。原審因而為被告無罪之判決，核無不當，檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決不當，核無理由，應該駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國94年5月13日
刑事第十五庭審判長法官陳榮和
法官蔡國在法官張正亞以上正本證明與原本無異。
檢察官部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗芬中華民國94年5月17日