臺灣新北地方法院101年度訴字第2801號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2801號民事判決

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第2801號原告普維克國際股份有限公司法定代理人 郭曉萍 訴訟代理人 謝宗翰 律師被告太子汽車工業股份有限公司法定代理人 許勝發 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102年1月31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾肆萬陸佰捌拾壹元，及自民國一百零二年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條、第256條分別定有明文。本件原告於民國101年8月27日以書狀更正其起訴時原請求之金額如后述，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法律規定相符，應予准許。
二、被告太子汽車工業股份有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自99年12月起至100年6月止之期間內，陸續向原告購買汽車維護類貨品，交易往來均由被告以開具交貨通知單向原告訂購，原告並依被告之指示交貨，並同時開立統一發票向被告請款，兩造並未另訂書面買賣契約。惟迄今被告仍積欠原告新臺幣（下同）4,140,681元之貨款未付，屢為催付均未獲置理。爰本於民法第367條所定買賣價金請求權之法律關係，請求被告給付，並為聲明：被告應給付原告4,140,681元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據提出應收帳款明細表乙份、統一
發票7紙、被告公司交貨通知單36紙、台北光華郵局100年12月9日第921號存證信函及其掛號函件執據各乙份、被告公司變更登記表乙份（參本院卷第5頁至第50頁、第67頁至第69頁）為證，核與其所述相符。且按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項至第3項分別定有明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原告前述主張之事實，已堪認為真正。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。本件原告與被告間成立買賣契約後，原告既已依約交付買賣標的物，被告依上開規定自有給付約定價金之義務。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告給付價金債務已然遲延，則原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年1月15日（起訴狀繕本送達日期為102年1月14日，參本院卷第74頁附本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據兩造間之買賣法律關係，請求被告應給付4,140,681元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年2月27日
民事第二庭法官楊博欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官林瓐姍