宣 示 判 決 筆 錄
原 告 鄧蓓琳 即世達商行
訴訟代理人 蘇淑華
被 告 陳宗坪
上列當事人間105年度雄簡字第74號損害賠償事件於中華民國
105年2月18日言詞辯論終結，並於同年3月4日下午4時在臺
灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 林記弘
書 記 官 王壹理
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零五年一月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張伊因經營統一超商巨蛋門市，於民國100年10月1
日雇用被告擔任櫃檯收銀員。惟原告於104年11月25日下午
4時許，委任被告將當日門市周轉金新臺幣（下同）180,00
0元攜至凹仔底郵局並匯款至訴外人統一超商股份有限公司
。詎被告將周轉金放置在其所騎乘機車之置物箱後，因返回
門市拍攝試吃照片，不慎將周轉金遺忘在置物箱，旋後返回
停放機車處，始發現周轉金已全數遭年籍姓名不詳之人偷竊
，至今未能將偷竊之人追捕到案，原告因此受有財產權之損
害，被告自應賠償。為此，爰依委任或侵權行為之法律關係
，依法提起本訴，並請求本院擇一對原告為有利之判決等語
。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己
事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意
為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為
所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第
544條規定明確。原告上開主張，業據其提出營業事業登記
證、勞工保險投保單位被保險人名冊、現金日報表、受理刑
事案件報案三聯單等為證，經本院核對無訛，且被告就原告
之主張當庭自認，是本院經調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真且有理由，揆依前揭規定，被告自應對原告負
賠償之責，爰判決如主文。本件已依委任法律關係對原告為
有利之判決，就原告主張侵權行為法律關係部分，即毋庸再
行審酌，附此敘明。本件係依民事訴訟法第427條第1項所
規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年3月4日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王壹理
法官林記弘
以上正本係照原本作成。
中華民國105年3月4日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,880元
合計1,880元