臺北簡易庭112年度北簡字第12762號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

112年度北簡字第12762號

原告 謝淑文

被告 江躍龍

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，復為民事訴訟法第77條之1第1項、第3項、第77條之2第1項所明定。而訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、台簡抗字第29號裁定意旨參照）。民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益（最高法院107年度台抗字第700號、106年度台抗字第64號裁定意旨參照）。容忍修繕之訴屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，目前實務多以依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，且以預估修繕費用之金額核定其訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院民國103年11月19日103年度法律座談會民事類提案第19號決議、臺灣高等法院108年度抗字第457號、上字第347號、107年度上字第550號、抗字第778號裁定意旨參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，為民事訴訟法第249條第1項但書、第436條第2項所明定；如原告於法院定期命其補正後，逾期仍未補正者，即應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款項亦有明定。

二、經查，原告起訴狀應受判決事項之聲明（即訴之聲明）第1項載「被告應容認原告進入門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00○0號1樓房屋內，就共同牆壁漏水部分（使用明管）施行修復行為」（見本院卷第7頁），惟未提出預估修復漏水所需費用數額，亦未提出足供證明或釋明之相關證據資料，致本院無從核定本件訴訟標的價額，於法即有未合。爰依首揭法條規定，命原告於收受本件裁定送達後5日內具狀補正查報訴之聲明第1項請求容忍修復漏水所需費用及其相關證據資料，並與訴之聲明第2項請求被告給付之新臺幣（下同）319,000元，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，價額合併計算之，再依同法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳第一審裁判費（應扣除已繳之裁判費2,420元部分），原告逾期如有未補正繳納者，即駁回其本件之訴（見本院卷第61頁至第63頁）。前開裁定業於112年11月25日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第65頁）。原告固於112年11月27日提出陳報狀，補正訴之聲明第1項請求容忍修復漏水所需費用為351,300元及其相關證據資料（見本院卷第67頁至第85頁），並繳納裁判費400元（見本院卷第68頁）。惟依原告陳報之訴之聲明第1項訴訟標的價額既為351,300元（見本院卷第67頁），於加計訴之聲明第2項請求被告給付之319,000元後，合計為670,300元，應徵第一審裁判費7,380元，扣除原告已繳納裁判費2,420元及440元，尚不足4,520元（計算式：7,380元－2,420元－440元＝4,520元）。又原告逾期迄今仍未補足，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費資料查詢清單存卷可參（見本院卷第87頁至第93頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　5　　日

臺北簡易庭法官　詹慶堂

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　5　　日

書記官吳昀蔚