裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第217號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院刑事裁定99年度交聲字第217號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國98年12月8日所為之彰監四字第裁64-AX0000000號裁決書（原舉發單號：臺北市政府警察局北市警交大字第AX0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目定有明文。又汽車駕駛人，爭道行駛有任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛之情形，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第12款復有明文。違反道路交通管理處罰條例第45條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，同條例第63條第1項第1款亦規定甚明。而該條例所稱之汽車，依第3條第8款之規定，包含機器腳踏車（即機車）在內。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年8月
4日9時42分，騎乘所有之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○路○○○號處，經警以拍照方式舉發有跨越雙黃線行駛之違規，原處分機關認異議人有任意駛出邊線之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第45條第12款及第63條第1項（原處分漏載第1款）規定，裁處受處分人600元之罰鍰，並記違規點數1點等語。
三、異議意旨略以：伊於前揭時、地，騎乘系爭車輛自文林路67
6巷口小路切入文林路665號，○○○區○○路本身是一○○○區○道路本即較小條，且周圍又有店家及公車站牌，伊要切出去，一定都會看左右是否有來車，要是不走的話，一定會造成676巷子交通大亂；且當時文林路676巷口往文林路665號往台北方向有黃色網線，當時有一堆車壓線等待行駛，警察是否都有開罰單？伊認為警察應先把交通管好，爰此聲明異議云云。
四、經查：
(一)異議人有於上開時、地，騎乘系爭機車有跨越雙黃線行駛之情形，有臺北市政府警察局北市警交大字第AX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及臺北市政府警察局士林分局於98年12月29日北市警士分交字第09835936000號函檢附之舉發照片2幀在卷可稽，且為異議人所不否認，足認異議人有任意駛出邊線之違規事實明確。
(二)異議人雖以前開情詞置辯，惟按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，再按車道之劃分係以道路交通標誌、標線、號誌之指示為準，目的係為維用路人之交通安全及秩序，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。本件異議人為領有合格駕駛執照之駕駛人，對此理應知之甚明。觀諸卷附採證照片所示，可知除系爭機車及另2台機車有跨越雙黃實線行駛之情形外，其餘眾多車輛均依序行駛在車道上，可知依當時情形，異議人亦非無法與其他車輛一同遵守標線之指示前進，卻捨此不為，而以前詞置辯，顯係圖自己行駛之便利而未遵守交通規則至明。是以，異議人所稱○○○區○○路本身是一○○○區○道路本即較小條，且周圍又有店家及公車站牌，伊要切出去，一定都會看左右是否有來車，要是不走的話，一定會造成676巷子交通大亂云云，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。
(三)異議人又辯以：當時有一堆車壓線等待行駛，警察是否都有開罰單？伊認為警察應先把交通管好云云。按交通違規事件是否取締、或以何種方式取締，涉及交通稽查執行機關本身人力、事務的分配，屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權的過程或結果，有逾越權限或濫用權力情形而應以違法論外，法院原則上應尊重行政機關的裁量決定並作有限的司法審查。再按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。基於事理本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇；然在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自亦不得以他人違規行為尚未被取締，即執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由，否則即曲解平等原則之真義，亦即人民不得主張「不法之平等」，故行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益。異議人所辯，乃他人有無違規、行政機關之公權力是否及時據以懲處之問題，並不能據為異議人免責之依據，附此敘明。
五、綜上所述，異議人騎乘系爭機車在上揭時、地確實有「任意駛出邊線」之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第12款，裁處罰鍰600元，並依同條例第63條第1項第
1款（原處分漏載第1款）規定，記違規點數1點，核無違誤。異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
刑事第八庭法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林宗勳中華民國99年3月31日