臺灣臺東地方法院102年度易字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院102年易字第1號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月24日

裁判案由：施用毒品

臺灣臺東地方法院刑事裁定102年度易字第1號聲請人即被告邱 昱儒 上列被告因施用毒品案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊平日與祖父同住，偵查中伊均有到庭，開庭通知係由伊祖父代收，因伊祖父不識字且後來住院，未告知伊開庭時間，始未到庭，請求准以具保停止羈押云云。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告 邱昱儒 因涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，又除本件施用毒品外，被告另涉有轉讓禁藥及強盜等案件，經檢察官起訴於本院繫屬中，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國102年4月1日起執行羈押在案。
四、經查：㈠本件被告雖稱因伊祖父不識字且後來住院，未告知伊開庭時
間，始未到庭云云，然查本件開庭通知除於102年1月8日送達被告位於仁三街12號之居所由被告祖父代收外，另於102年1月9日送達被告位於臺東縣臺東市○○路○○號住所，而由其舅舅代收，有本院送達回證在卷可查，衡酌本件開庭通知自送達時起至第一次準備程序庭期止，其間適逢農曆春節假期，為家族團圓共度之節日，且被告亦自承其平日在臺東縣內打零工，並未離開臺東縣境內，則被告是否確係因不知開庭時間始未到庭，已非無疑。再者，員警持本院核發之拘票至前開住、居所拘提，惟未見被告進出上開住、居所，致未執行拘提一情，有臺東縣警察局102年3月21日東警刑偵三字第0000000000號函及其附件報告書附卷可憑，則被告是否確係居住於該仁三街居所，亦非無疑。
㈡被告除涉犯本件施用第二級毒品罪嫌外，另因施用第二級毒
品、轉讓禁藥及強盜等案件，均經檢察官起訴、於本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。從而綜合卷內證據資料，認為上開羈押原因仍然存在，且被告遭起訴之罪名中有最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，依一般社會通念，實可認其有逃避法律裁判之可能性，是認上開刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因依然存在。
五、綜上所述，聲請人具保停止羈押之聲請，難認為有理由，復無刑事訴訟法第114條之情形，是認本件聲請於法不合，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年4月24日
刑事第四庭審判長法官廖華君
法官楊峻宇法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中華民國102年4月24日
書記官吳明學