臺灣花蓮地方法院90年度婚字第124號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第124號民事判決

裁判日期：民國90年08月08日

裁判案由：履行同居

臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第一二四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應與原告同居。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：兩造於民國九十年三月三十日結婚，不料被告竟於九十年四月初離家，在外居住，拒絕返回原告住處履行同居生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造結婚後，住在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號二樓被告所購買之房子，結婚時原告即同意住該處，並同意幫忙負擔房屋貸款，嗣原告無工作，請被告去上班，被告方於九十年四月十五、六日，○○○鎮○○路被告之子所經營之茶葉店工作，原告一直住蘇澳，有時回 秀林 鄉看母親，原告在結婚後並沒有提供生活費，被告每月須繳房屋貸款新臺幣（下同）一萬餘元。
三、證據：聲請訊問證人丙○○。理由
一、原告起訴主張被告婚後離家，拒絕與原告同居等情，被告則以因至其子所經營之茶行工作，致未與原告同住等語抗辯。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。民法第一千零一條定有明文。原告主張兩造現為夫妻關係，此有戶籍謄本一件為證，且為被告所不爭執，足信為真正。原告雖主張被告於結婚後之九十年四月初離家，迄今不履行同居義務云云，惟查原告陳稱：結婚時雙方同意蘇澳、秀林都可以住，結婚後伊曾住蘇澳約半個月，之後回和平找工作，被告則繼續住蘇澳，當時伊沒有工作，今年四月伊去蘇澳找被告，被告已搬到她兒子住處，今年四月初，被告說想找工作，因為當時伊無工作，所以同意被告找工作○○○鎮○○路的房子是被告購買，被告有向銀行貸款，被告的小孩在羅東開茶葉店，伊有請被告回來，但被告說不喜歡山地部落等語（見本院九十年七月二日、二十五日筆錄）。證人即原告之子丙○○證稱：被告現○○○鎮○○路○○○號二樓伊經營的茶行工作，被告於今年四月來店幫忙，伊每月付被告約一萬餘元的薪水，被告有時住羅東，有時住蘇澳等語（見本院九十年七月二十五日筆錄）。是兩造既約定婚後於蘇澳鎮或秀林鄉居住均可，則在此約定未變更前，被告自得住於蘇澳鎮，殊不得要求被告須逕赴原告現住之秀林鄉住所與原告同居。再被告係為支付房屋貸款而前往其子之茶行工作，且原告事先亦同意被告謀職，則被告因工作之故而未能與原告同居，亦屬有正當理由，揆諸前揭法文，原告訴請被告履行同居，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年八月八日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十年八月十四日