臺北簡易庭102年度北小字第724號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北小字第724號
原　　　告　 許李田
被　　　告　 陳德治
訴訟代理人　 林聰明
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年7月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年12月3日18時5分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車，在臺北市○○○路丹陽街口，快速
碰撞原告所駕駛訴外人三傑交通有限公司（下稱三傑公司）
所有之車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），經三傑
公司將其損害賠償請求權讓與原告，由原告全權處理。為此
起訴請求被告賠償系爭車輛修理費新臺幣（下同）10,300元
、營業損失7,200元，共計17,500元等語。並聲明：被告應
給付原告17,500元。
二、被告辯稱：肇事責任在原告，被告並無過失，鑑定結果是正
確的等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、查原告於民國101年12月3日18時5分許，駕駛車號000-00號
營業小客車，沿臺北市○○街西向東行駛，在杭州南路與丹
陽街口左轉杭州南路時，其右前車角與沿杭州南路南向北行
駛由被告駕駛之車號0000-00號自用小客車左前車身接觸而
肇事，原告為支線道車，支線道車不讓幹線道車先行，為本
件事故發生之原因，被告則無肇事因素等情，有臺北市政府
警察局交通警察大隊102年3月7日北市警交大事字第0000000
0000號函所附台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、台北市政府警察局
中正一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表
、道路交通事故調查報告表、照片等件附卷可稽（參見本院
卷第20至30頁），堪認原告就本件損害之發生有過失，而被
告則無過失，且臺北市交通事件裁決所亦同此認定，有臺北
市車輛行車事故委員會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第77
至79頁）。本件交通事故既係因原告支線道車不讓幹線道車
先行而肇事，被告並無故意或過失不法侵害之行為，被告即
無侵權行為之損害賠償責任。是原告請求被告賠償系爭車輛
修理費10,300元、營業損失7,200元，共計17,500元，洵屬
無據，不應准許。
四、從而，原告請求被告給付17,500元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年8月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月16日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。