臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第3375號
原 告 林偉頎
訴訟代理人 曾智榕
被 告 建明汽車客運股份有限公司
法定代理人 黃竹發
訴訟代理人 黃詡富
被 告 向 俊銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告建明汽車客運股份有限公司、 向俊銘 應給付原告新臺幣貳拾
萬玖仟貳佰零叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告建明汽車客運股份有限
公司、向俊銘負擔新臺幣貳仟叁佰零陸元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告建明汽車客運股份有限公
司以新臺幣壹拾萬肆仟陸佰零貳元為原告預供擔保，免為假執行
。
事實及理由
壹、被告向俊銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告向俊銘為職業駕駛人，於民國101年10月6日
19時許，駕駛被告建明汽車客運股份有限公司（下稱建明客
運公司）所有、牌照號碼147-AB號營業大客車，於國道一號
171公里800公尺處推撞原告駕駛之車號0000-00號自小客車
（下稱系爭車輛），造成該車毀損。原告因而受有以下損害
：1．汽車折價損失：中華民國汽車鑑價協會鑑定為新臺幣
（下同）26萬元（市價34萬元、殘值8萬元）；2.拖吊費2,
700元；2.鑑定費6,000元；3.至102年1月16日止之交通費
4,600元；4.因車禍受傷至醫療院所就診之醫療費用1,470
元；5.精神賠償10萬元；6.訴訟費用4,190元；7.代擬訴訟
狀費用1,200元。並聲明：被告應給付原告380,160元。
二、被告建明客運公司抗辯略以：1.汽車折價損失僅願按汽車折
舊後剩餘價值17萬9538元計算，且原告應交付車輛，否則應
僅按受損7萬元計算；2.拖吊費2,700元否認真正；2.鑑定費
6,000元並非必要；3.至102年1月16日止之交通費4,600元純
屬原告個人支出，被告無賠償義務；4，精神賠償請求金額
浮濫、5.代撰訴狀費用並非必要費用、6.訴訟費用4,190元
須另由法院為訴訟費用之裁判等語。並聲明：駁回原告之訴
。被告向俊銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述。
叁、法院之判斷：
一、原告主張其於前揭時地，經被告 向俊明 駕駛被告建明客運所
有之營業大客車，於國道一號171公里800公尺處推撞原告所
駕駛之系爭車輛之上開事實，業據其提出高速公路小型車拖
救服務契約三聯單為證，復經本院依職權調閱內政部警政署
國道公路警察局第三警察隊道路交通事故談話紀錄表、A2交
通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）（二）各1份及現場照片11張附卷可稽。且被
告對於交通事故過失責任亦未予爭執，自堪信原告之主張為
真實。是以，本件兩造所爭執應僅為損害賠償範圍。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第19
3條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告建明客運公司
為客運業者，自應就其職業駕駛人即被告向俊銘駕駛過失負
連帶賠償責任。原告請求被告2人共同負損害賠償責任，亦
屬有據（原告並未請求連帶賠償）。
三、茲就原告請求金額，是否應予准許，分述如下：
(1)醫藥費：原告主張支出醫療費用1,470元，提出醫療費用收
據為憑，其中精神科門診460元，不能認為確與車禍有關，
應予剔除，其餘1,010元請求為有理由。
(2)交通費：原告主張因本件交通事故，改搭公用運輸之交通工
具，自101年10月27日至102年1月16日止合計支出交通費用
4,600元，固據提出車資證明為憑，惟大眾運輸或駕駛自有
車輛，各有不同交通成本，不能徒以交通工具之選擇，認定
有無損害；本件交通事故於101年10月6日已發生，原告主張
於同年月27日起受有交通費用之損害，所提事證應認仍有不
足，而無可採。
(3)拖車費：原告主張其因本件事故，交由拖車公司拖運至TOYO
TA汽車東海營業所，支付2,700元之事實，業據提出高速公
路小型車拖救服務契約三聯單在卷可稽，其請求應予准許。
(4)訴訟費用及代撰狀紙費用：按法院為終局判決時，應依職權
為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條定有明文。故須俟終
局判決時一併於訴訟費用額中確定，原告請求另為給付，不
應准許；又人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不
可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解
決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有
勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然
，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行
承擔，尚難向他方請求損害賠償。原告請求代撰訴狀費用
1,200元，尚屬無據，不應准許。
(5)車輛損失：按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前
段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有
明文。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償
所減少價額。原告主張系爭車輛以8萬元價格出售他人等情
，業據提出買賣契約為憑，固堪信屬實；惟其主張減少價值
26萬元等情，為被告否認，而原告所提出中華民國汽車鑑定
協會鑑定報告，係以若未發生事故，該車（2010年出廠、1
500cc、VIOS）現市場交易價格為34萬元，如逕予報廢僅以
殘值8萬元為估價基礎，惟鑑定報告所附資料僅能證明原廠
估價之修復費高於交易車價，究不能證明確無修復實益、已
達應逕予報廢程度，原告未經司法訴訟程序自行囑託鑑定，
自不能拘束兩造；原告復不否認該車現應由他人作為出租車
輛使用，其謂該車僅餘殘值，尚難採信。惟卷內估價單，係
中部汽車股份有限公司原廠，於系爭車輛因本件交通事故受
損之初所開立，爰參酌其上記載之修復費用，以為損害賠償
數額之估定標準，但以必要者為限，亦即修理材料以新品換
舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決
議）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌
財政部修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條
第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9
之零件折舊。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛於
99年1月18日領照，迄至101年10月6日事故發生日止，使用
期間2年8月又18日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則
」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，即應
以使用2年9月計算折舊。依該方式計算，扣除零件折舊額後
，原告得請求物之損害，應為199,493元【計算方式：零件
部分，第1年折舊額：276358×0.369=101976（元以下四捨
五入，下同），第2年折舊額174382×0.369＝64347，第三
年折舊額110035×0.369×9/12＝30452，000000－000000－
00000－00000＝79583，79583+工資119910＝199493】。因
本件原告已出售車輛，非在兩造占有中，其後他人繼續使用
，車況顯有變化，被告聲請本院囑託再為鑑定，應認無必要
；被告抗辯系爭車輛於101年1月間請領保險車損理賠金23,
926元，應屬受損中古車云云，以其修繕數額不高，修繕項
目為板金、烤漆，尚難認其經修繕後影響本件損害額之認定
，併予敘明。
(6)鑑定費：原告未經司法訴訟程序自行囑託鑑定，不能拘束兩
造，已如前述，原告所為鑑定費之請求，不應准許。
(7)精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例
意旨）。亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審
酌本件係過失侵權行為之加害情節，被告向俊明駕駛營業用
大客車，於國道高速公路行駛，已知該路段塞車，其本應小
心注意車前狀況避免與前車發生碰撞之過失程度，暨原告身
體所受傷害程度，暨斟酌兩造身分地位、經濟能力等一切情
狀，認原告請求之非財產上損害，以6,000元為合理，應予
准許，其逾此部分之請求，則無理由。
(8)基上所述，原告因本件車禍得請求被告賠償金額共計209,
203元（計算式：1,010元+2,700元+199,493元+6,000元＋
90,000元＝209,203元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付209,203
元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則為無理由，
應予駁回。
肆、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。被告建明客運公司陳明願供擔保免為假
執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定准許之。原告
未請求連帶賠償，即僅請求被告2人就同一債務共同給付，
依民法第271條前段規定：「數人負同一債務或有同一債權
，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
各平均分擔或分受之。」，被告分別就其平均分擔額，對原
告負清償責任，故本院所命免假執行供擔保金額，僅以其平
均分擔額即104,602元為已足，併此敘明。
伍、兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響
，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國102年8月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月19日
書記官