臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第8015號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 楊登尊
張姵晨
被 告 陳春榮
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年8月12日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬零柒佰壹拾壹元，及其中新臺幣柒
萬貳仟壹佰捌拾叁元部分，自民國一百零二年六月十三日起至清
償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾玖萬零柒佰壹拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國92年5月間與原告更名前之安信用卡股
份有限公司訂立信用卡使用契約，並領用系爭信用卡使用，
依約被告即得於特約商店記帳消費或向金融機構預借現金，
但應於每期帳單繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按
年息19.97%計算之利息。嗣安信信用卡股份有限公司於95年
11月13日更名為原告即永豐信用卡股份有限公司。惟被告自
93年12月29日繳款後即未再依約如期繼續清償，其持卡於原
告之特約商店消費記帳，迄今共積欠新臺幣（下同）3,148
元仍未清償，其中含消費款本金72,183元、利息114,878元
、費用3,650元均未如期給付等語，並聲明請求判決如主文
第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部函、公
司變更登記表、營業執照、信用卡申請書、消費繳款資料查
詢、客戶消費記錄明細表等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月19日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月19日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。