臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第184號
原 告 沈里賢
被 告 黎相宏
黎錦秀
黎桂嬌
鄭黎美玉
被 告 黎月燕
被 告 兼
訴訟代理人 黎相延
被 告 陳阿禮
陳 湘
陳 旺
被 告 陳 量
訴訟代理人 陳秀惠
被 告 黎 坤
黎義雄
陳 黃枝雲
陳怡君
陳美芳
黃黎榮妹
陳芽妹
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年3月9日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段埔頂小段54-13地號土地上如
附件鑑定書所附鑑定圖所示黃色斜線部分、面積108平方公尺之
地上物拆除，並將上開土地返還予原告。
訴訟費用新台幣貳萬捌仟零捌拾參元（原告原繳納裁判費用新台
幣參仟捌佰陸拾元、測量費用新台幣貳萬柒仟元，訴訟中部分和
解成立，經按占用面積比例扣除和解部分之訴訟費用新台幣貳仟
柒佰柒拾柒元）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：
一、被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段埔頂小段（下稱同小段）
54-13地號土地（下稱系爭土地）上如附件鑑定書所附鑑定
圖所示黃色斜線部分之地上物拆除，並將上開土地返還予原
告。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、事實摘要：
一、原告主張：緣原告所有之系爭土地與被告共有坐落於同地段
第54-4地號之土地相鄰。詎被告未得原告之同意，亦無任何
合法權源，竟越界無權侵占系爭土地，並在如附件鑑定書所
附鑑定圖所示黃色斜線部分，面積合計為108平方公尺之土
地上搭建地上物（下稱系爭建物），經原告於99年1月以存
證信函限期要求被告自行拆除，惟均未獲置理，被告所為已
致原告所有權之行使受有損害，爰依民法第767條規定，訴
請賜判如聲明所示等語。
二、原告對被告抗辯之陳述：原告係法拍取得，不清楚被告家內
部原因；又民法第796條所稱越界建築，係針對建築房屋逾
越地界而言，本件系爭建物為豬舍，並供作養雞、置放雜物
之用，應非屬前開法條所涵攝之範圍。
三、被告 陳量 、 陳旺 、黎相延、黎相宏、 陳黃枝雲 、陳怡君、陳
美芳、黃黎榮妹則辯以：訴外人 黎金漢 、 黎金福 、 黎金善 、
黎金魁 、 黎双全 、 黎黃谷妹 等六人出售同小段54地號土地予
訴外人 黃煥達 時並未出售建築物及地上物，故訴外人黃煥達
及原告並未取得建築物及地上物之所有權及使用權，可知原
地主等在訴外人 陳阿火 興建建物時已同意其使用。原地主及
轉售後之地主如異議何以從未提出，可見原地主等同意無償
供訴外人陳阿火等繼承人使用。該等建築物尚有經濟利用價
值，如原告要拆屋還地尚需補償，始符合公平正義。本件應
符合民法第796條原地主等知其越界建築未提出異議等語。
四、被告陳阿禮則辯以：當初興建系爭建物時，黎家並無人反對
，且該地係祖先所留下、全體共有人共有之土地，嗣分割後
因伊係大房，伊並未出售分得部分，惟其餘四房均賣掉了，
當時伊曾詢問買主係親至現場看地，抑或僅看過地籍圖，因
分割時伊未於現場，故不甚清楚，本件原告稱伊侵占系爭土
地，惟伊亦認為伊所有之土地亦遭侵占等語。
五、被告 黎坤 、黎義雄、黎錦秀、黎桂嬌、鄭黎美玉、黎月燕則
未表示意見。
六、被告 陳湘 、陳芽妹均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為
何聲明或陳述。
七、被告陳量另辯以：
（一）系爭土地及同小段54-4地號等土地，均係分割自同小段
54地號土地，54地號土地原所有人即訴外人黎金漢之父前
曾同意陳阿火於其土地上建屋，嗣該地數度轉手，所有權
歷經黎金漢、黃煥達、 李得康 等人， 惟渠 等均知前開系爭
建物為陳阿火所有，又系爭建物係依當時工法建築之磚造
屋，並非一夕間可完成，此亦可見興建時原即有長久使用
之意。
（二）按本法所稱建築物，係指定著於土地上或地面上下，具有
頂蓋樑柱或牆壁，供個人使用或公眾使用之構造物或雜項
工作物，建築法第4條定有明文。又法理上稱房屋者，係
指建物四周有牆，其上有頂，並設有門窗，可供居住或置
放物品者之謂，查系爭建物迄今已有5、60年之歷史，係
依當時風俗民情所建造之磚造屋，具相當之經濟價值，自
屬民法第796條所稱之房屋。
（三）綜上，系爭建物屬合法建物，已臻明確，被告之占有於法
有據，並非無權占有，且該建物目前尚在使用中，具一定
之經濟價值，倘原告欲請求被告拆除系爭建物，應補償系
爭建物之價值始符合公平正義。
參、法院之判斷：
一、本件被告陳阿禮、陳旺、黎相宏、陳黃枝雲、陳怡君、陳美
芳、黃黎榮妹、黎坤、黎義雄、陳湘、陳芽妹、陳湘未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查被告等為訴外人陳阿火之繼承人，另同小段54-4地號土地
現登記為訴外人陳阿火所有之事實，業據原告提出除戶謄本
、戶籍謄本、土地登記第二類謄本等件為證，堪信為真；又
原告主張其所有之系爭土地，遭被告繼承之共有之系爭建物
占用如附件鑑定書所附鑑定圖所示黃色斜線部分，面積共10
8平方公尺乙節，業據其提出地籍圖謄本、土地所有權狀、
土地登記第二類謄本等件為證，並經本院依原告聲請，會同
內政部國土測繪中心至現場勘測無誤，製有勘驗筆錄及鑑定
書、圖存卷可憑。被告對於渠共有之系爭建物占用系爭土地
如附件鑑定書所附鑑定圖所示黃色斜線部分亦不爭執，惟以
前揭情詞置辯。是本件之爭點應為：被告共有之系爭建物占
用系爭土地是否有正當合法權源？
三、查被告辯稱系爭土地及同小段54-4地號，均係分割自同小段
54地號土地，54地號土地原所有人即訴外人黎金漢之父前曾
同意陳阿火於其土地上建屋，嗣該地數度轉手，所有權歷經
黎金漢、黃煥達、李得康等人，惟渠等均無提出異議，是依
民法第796條第1項前段規定，原告應繼受前手就系爭建物
之負擔，而不得要求被告移去或變更房屋等語，然此為原告
所否認。按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如
知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，
民國98年1月23日修正前之民法796條前段固定有明文；惟
主張鄰地所有人知其越界不即時提出異議者，應就此項事實
負舉證之責任，最高法院45年台上字第931號亦著有判例。
經查，系爭土地係於84年間分割自同小段54地號土地，歷經
多次轉易，嗣原告於98年間以拍賣為原因取得所有權，有卷
附之土地所有權狀及買賣契約書為證，並經本院依職權向新
竹縣新湖地政事務所函調系爭土地之土地登記公務用謄本及
異動索引資料核閱無訛；又系爭建物於前開54地號土地分割
前即已興建完成，此亦為被告所自承，從而，陳阿火興建房
屋時，原告既尚非為系爭土地之所有權人，則原告是否知悉
有越界之情，實有可疑；再者，被告就原告或其前手知悉越
界建築乙節，復未能提出相關具體事證以供審酌，是渠前揭
所辯，本院即難予採信。至於被告另稱系爭土地原所有權人
前曾同意訴外人即被告等之被繼承人陳阿火無償使用系爭土
地部分，亦未據被告等舉證以實其說，本院亦無從採信。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
定有明文。查被告等共有之系爭建物，無權占用原告所有系
爭土地如附件鑑定書所附鑑定圖所示黃色斜線部分，且無修
正前民法第796條之適用等情，已如前述，從而，原告本於
所有權人之地位，依前開法條規定，訴請被告拆除如附件鑑
定書所附鑑定圖所示黃色斜線部分之地上物，並將占用之土
地返還原告，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與本案結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第
2項、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年3月23日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年3月23日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。