臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度店小字第69號
原 告 陳姻竹
被 告 DEARMANP.
訴訟代理人 胡文英 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年3月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元及自民國九十九年十一月九日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳仟元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年12月27日下午3時55分左右，欲
進入新城實業股份有限公司(下稱新城公司)所有之新北市○
○區○○段○○○○號等土地散步，經新城公司委任之土地管
理人即原告發覺後，即向被告告稱該處係私人土地，請被告
勿進入，詎被告竟基於妨害名譽之犯意，以出示左手中指之
方式，公然侮辱原告，有故意侵害原告之權利，致原告受有
非財產上之損害，被告應賠償原告精神上損害新台幣(下同
)100,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。被告則抗辯稱：被告係加拿大國籍牧師，前來臺灣傳
教，偶而代課教授英文，民國98年12月27日下午3時50分許
，帶著小狗在前臺北縣新店市○○○路，標示「蘭溪山城－
步道系列」空地散步，花園散步區部分空地雖標示「私人土
地勿進入」，但又標示「社區共享」等語，不料原告即自稱
新城實業股份有限公司土地管理人陳姻竹以私人土地不應進
入為由前來干涉，並拿起照相機面對被告強行拍照，嚴重侵
犯肖像權，雙方語言不通，被告無法抗拒，僅以簡單手勢比
勢中指，以示憤怒不平，並無蓄意妨害名譽侮辱之犯意存在
等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、按不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定
有明文。經查，原告主張之上開事實，已據被告於刑事偵查
中坦承有比中指之行為，核與偵查中之證人即原告證述之情
節相符，並有照片附於偵查卷，此有本院99年度易字第1502
號刑事判決1紙在卷，並經本院調閱上開全案卷屬實，原告
上開主張，應可採信。被告抗辯稱：無蓄意妨害名譽侮辱之
犯意等語，為無足採。查原告因被告之侵害名譽行為，致其
精神遭痛苦，就此項精神上之損害自得請求被告賠償，本院
審酌兩造之身份、地位、資力，被告目前無工作，是傳教士
，有時有英文代課或補習班任課，收入不固定；原告係淡江
大學建築系畢業，現任建築師事務所設計師，月薪約七萬八
千元等狀況，已據兩造 陳明 在卷，認被告應給付原告2,000
元為適當。從而，原告依侵權行為及賠償非財產上損害之法
律關係，請求被告給付原告2,000元並加計法定遲延利息部
分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
三、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟且適用小額訴訟程序事件
，至訴訟終結時兩造並未支出任何訴訟費用，爰不為訴訟費
用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國100年3月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年3月23日
書記官王黎輝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。