宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1275號
原 告 宋友埼
被 告 陸國強
訴訟代理人 楊劍芬
上列當事人間排除侵害事件，於中華民國100年3月15日言詞辯論
終結，同月23日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
被告應將其所有，設置在花開富貴社區大樓天井內，門牌號碼為
新北市○○區○○路四八九之一號十四樓之二之五台冷氣機，其
中下二台冷氣機遷移；並應於面對原告住處之廢氣排氣孔及排油
煙管出口處加裝朝上排氣之彎管。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣參萬柒仟元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告自民國98年10月15日起至99年1月30日期間
，陸續裝修其自購之屋，並於門牌號碼為新北市○○區○○
路489之1號14樓之2所屬之花開富貴社區大樓天井內，設置
有五台冷氣機，其中下二台及所設置之廢氣排氣孔、排油煙
管，因設置在被告住處後陽台封閉鐵窗天井內上、下璧面，
且裝置不當，致其所排放之污穢之氣吹向原告所住居之同社
區14樓之1之臥室及房間，其冷氣機之噪音、廢熱氣及排油
煙管之油煙等嚴重侵害原告之生活居住權利，詎經社區管委
會出面協調被告改善，經被告同意並作成住戶協調會議記錄
，被告迄今仍未改善。為此， 爰依 排除侵害之法律關係提起
本件訴訟，並聲明如主文第1項所示（100年3月15日言詞辯
論筆錄參照）。被告則抗辯稱：該五台冷氣室外機，運轉時
之音量值俱未超過60分貝之限制，且塑膠大口廢氣排放孔及
雙口排油煙機，因均係通風管，無須加裝彎管等語資為答辯
。並聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張之事實，業據提出照片4張及臺北縣政府環境保護
局函、住戶協調會會議記錄等件為證；且查，被告所設置五
台冷氣機之其中下二台，因被告係安裝在其後陽台封閉鐵窗
天井內上，與原告住處之廢氣排氣孔及排油煙管，所排放之
氣體，確有影響近在咫尺，原告住居於同社區14樓之1之臥
室及房間之事實，並經本院至現場勘驗屬實，此有本院製有
略圖之勘驗筆錄及照片7張在卷，堪認原告之主張為真實。
被告抗辯稱：該五台冷氣室外機，運轉時之音量值俱未超過
60分貝之限制，且塑膠大口廢氣排放孔及雙口排油煙機，
因均係通風管，無須加裝彎管云云，尚不足資為有利之證明
。綜上所述，原告據以提起本訴請求被告如主文第1項所示
之事項，即無不合，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年3月23日
書記官王黎輝