臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第20號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 周紹義
複代理人 方添榮
被 告 毛少蘭
蔡崇凱 住同上(
蔡國珍
上列當事人間請求清償借款等事件，於中華民國100年3月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告蔡崇凱、毛少蘭應連帶給付原告新臺幣參萬零玖元及自民國
九十九年一月十四日起至清償日止，按年利率百分之七點五０二
計算之利息暨自民國九十九年二月十五日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告蔡崇凱、毛少蘭應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟陸佰柒
拾貳元及自民國九十九年一月十四日起至清償日止，按年利率百
分之五點一九六計算之利息暨自民國九十九年二月十五日起至清
償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟參佰玖拾玖元及自民國九十
九年一月十四日起至清償日止，按年利率百分之七點五０二計算
之利息暨自民國九十九年二月十五日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以台
灣板橋地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟
法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告蔡崇凱於民國(下同)90年至93年間就
讀輔仁大學時，邀被告毛少蘭為連帶保證人，與原告簽訂就
學貸款壹筆，借款為新臺幣（下同）58,399元，又邀被告毛
少蘭、蔡國珍為其連帶保證人與原告簽訂就學貸款壹筆，借
款為58,399元，另邀被告毛少蘭為其連帶保證人與原告簽訂
就學貸款額度一筆，借款為78,000元，出具撥款通知書共動
用4筆、共計262,672元並約定被告應於該階段學業完成或退
伍後滿一年之日起按月攤還本息，若借款人不依期償還本金
或付息時，除按約定利率計息外，並分別按遲延還本付息加
計違約金，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額
，逾期在6個月以內者，按上開借款約定利率百分之10，逾
期超過6個月者，按上開借款約定利率百分之20計算之違約
金。詎被告蔡崇凱自學校畢業後，未依約履行債務，依約被
告已喪失分期償還之權利，自應負清償責任，迄今尚欠351,
080元、約定利息及違約金，又被告毛少蘭、蔡國珍為連帶
保證人，亦應負連帶清償責任，經原告催討未果等，業據其
提出放款借據影本3份、就學貸款申請撥款通知書影本4份、
就學貸款放出查詢單、利率資料各影本1份為證。而被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未
提出準備書狀爭執，自應認原告主張為真正。
三、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告蔡崇凱、毛少蘭應連帶給付如主文第1、2項所示之金額
、利息及違約金；被告應連帶給付如主文第3項所示之金額
、利息及違約金，均有理由，應予准許
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年3月23日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月23日
書記官蕭欣怡