臺灣花蓮地方法院110年度易字第209號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年易字第209號刑事判決

裁判日期：民國111年03月25日

裁判案由：賭博

臺灣花蓮地方法院刑事判決110年度易字第209號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告温于萱
温景煬
林瑞霞上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1034、3338號），當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主文温于萱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
温景煬共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，及簽單貳紙、開獎單貳紙，均沒收。
林瑞霞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案之行動電話壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除將犯罪事實欄一第
1、2行之「基於提供賭博場所」補充為「基於賭博及提供賭博場所」；證據部分補充「被告温于萱、温景煬、林瑞霞於本院準備程序及協商程序時之自白」；證據並所犯法條欄三、第2行「刑法第266條」更正補充為「111年1月12日修正前刑法第266條」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如判決主文所示。查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
四、附記事項：
(一)累犯之說明⒈刑法第47條第1項之累犯規定，業經司法院大法官於民國108
年2月22日以釋字第775號解釋，認該規定有關加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟不分情節一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，有違憲法第23條之比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
⒉被告温景煬前因賭博案件，經本院以106年度玉簡字第17號判
決判處有期徒刑3月確定，於106年6月13日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告温景煬受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。而檢察官於求刑時已考量被告温景煬前開構成累犯之情形(見本院卷第90頁)，本院審酌被告温景煬及檢察官已達成協商之合意，當事人雙方就被告之犯罪事實、罪責輕重及其他法定加重、減輕事由已全盤納入考量，並確認被告温景煬知悉其所認事實、罪名及因適用協商程序所喪失之權利，於協商程序中再告知被告温景煬上開事項，已保障被告温景煬之訴訟權利，協商內容並經當事人合意，且出於被告温景煬之真意為之，本案協商內容尚無違法或不當，亦無不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則之虞，依刑事訴訟法第455條之4第2項規定，即應尊重雙方當事人於協商合意範圍內為判決。
(二)沒收部分供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。經查：
⒈扣案之行動電話1支為被告林瑞霞所有，供其本案犯罪所用，
業經被告林瑞霞自承在卷(見本院卷第83頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告林瑞霞之罪刑項下宣告沒收。⒉扣案之簽單2紙、開獎單2紙，均為被告温景煬所有，供其本
案犯罪所用，業經被告温景煬供承明確(見本院卷第84頁)，故應依刑法第38條第2項前段規定，於被告温景煬之罪刑項下宣告沒收。
⒊被告温景煬本案犯罪所得新臺幣(下同)300元，業經扣案，有
花蓮縣警察局玉里分局扣押物品目錄表在卷可參（見警卷第25頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告温景煬之罪刑項下宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中華民國111年3月25日
刑事第五庭法官施孟弦本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年3月29日
書記官王馨瑩附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條(111年1月12日修正前條文)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。