臺灣高雄地方法院100年度親字第141號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年親字第141號民事判決

裁判日期：民國100年12月26日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決100年度親字第141號原告 吳柏豪
吳郁晴 上二人共同法定代理人 謝宜珊 被告 吳智勝 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國100年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告吳柏豪與被告吳智勝間之親子關係不存在。
確認原告吳郁晴與被告吳智勝間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告2人之母親謝宜珊與被告吳智勝前於民國90年11月27日結婚，嗣於95年6月26日離婚。而謝宜珊分別於93年10月14日、00年00月00日生下原告吳柏豪、吳郁晴，並經戶籍登記被告為原告2人之父親，惟原告2人並非吳智勝之親生子女，而係謝宜珊與訴外人 邱得凱 所生，且原告2人與邱得凱經進行親子關係鑑定之結果，證實原告2人與邱得凱有真實血緣關係存在，是原告2人與被告間並無親子關係存在，原告2人應有提起本件確認親子關係不存在訴訟之利益及必要，爰依法提起本件確認之訴，並聲明如主文第1項所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。經查，實務上對於親子間之身分關係能否據以提起確認之訴，原頗有爭議，並為保持身分關係之安定性而多採保留之態度，然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而民事訴訟法第247條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴，則就現今醫學科技足以鑑定親子間之血緣關係、身分關係確定之重要性及上開民事訴訟法第247條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明之親子關係，除杜爭議外，亦維持家庭間之信賴與和諧。
四、經查：㈠本件原告提起確認親子關係不存在之訴，此血緣關係之存否
，乃親子關係之重要基礎事實，而原告主張渠等均非被告之親生子女，惟因原告現戶籍登記均記載被告為渠等之父親，致原告與被告間之身分關係有不明確之虞，且原告私法上之地位有不安之危險等語，是原告應有即受確認判決之法律上利益，從而，原告提起本件確認親子關係不存在之訴，依上揭民事訴訟法第247條規定，於程序上應無不合。
㈡又原告主張渠2人與邱得凱經進行親子關係鑑定之結果，證
實原告2人與邱得凱均有真實血緣關係存在等情，業據原告提出兩造之戶籍謄本2份、科妍生物科技股份有限公司生物科技實驗室親子鑑定報告書2份為證（本院卷第7頁至第12頁），而依上揭親子鑑定報告書結論欄分別記載：「根據D3S1358等基因位點之分析結果，不能排除邱得凱與吳柏豪之親子關係（親子關係確定率（PP）＝99.9984％）」、「根據D3S1358等DNA基因位點之分析結果，不能排除邱得凱與吳郁晴之親子關係（親子關係確定率（PP）＝99.9649％）」，是依上揭親子鑑定報告書之鑑定結果所示，足認原告主張渠2人與被告間並無親子血緣關係存在，渠等係謝宜珊與訴外人邱得凱所生等語，應可採信。
五、依上所述，原告2人與被告間並無事實上血緣關係存在，則原告訴請確認渠2人與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月26日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月26日
書記官曾小玲